Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 02АП-8691/21 по делу N А31-4755/2021

г. Киров

22 ноября 2021 г.

Дело N А31-4755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 по делу N А31-4755/2021

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Александровны (ИНН 440120937257, ОГРН 318440100018659)

к Администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области (ИНН 4408003492, ОГРН 1054425979970)

о взыскании 117 652 рублей обеспечения по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлова Светлана Александровна (далее - истец, ИП Козлова С.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 117 652 рублей обеспечения по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Козлова С.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно не применены положения статей 329, 453, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выводы суда о нарушениях, допущенных предпринимателем, не основаны на доказательствах. Муниципальный контракт расторгнут ввиду невозможности его исполнения в связи с некорректностью технического задания, обязательства сторон прекращены, однако сумму обеспечительного платежа Администрация не вернула, ссылаясь на её удержание, поскольку применены штрафные санкции. Вместе с тем, как полагает заявитель, прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ИП Козлова С. А. (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.10.2018 N 0141300031918000027-0187260-01 на выполнение работ по устройству зоны санитарной (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству зоны санитарной охраны 1 пояса источников водоснабжения (далее - Работы) в соответствии с действующими нормативными документами, утверждённой сметой (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена определена на основании сметы и составляет 2 353 040 рублей, НДС не облагается.

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта; завершение работ: не позднее 01.12.2018 (пункт 3.2 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта размер пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 235 304 рубля 00 копеек.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.11 контракта).

На основании пункта 7.5 контракта его расторжение по соглашению сторон производится сторонами путём подписания соответствующего соглашения о расторжении.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик обеспечивает исполнение контракта в сумме 117 652 рубля 00 копеек путём предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счёт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта обеспечивает уплату подрядчиком неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесённых заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 9.2 контракта).

На основании пункта 9.3 контракта в случае, если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту выбрано внесение денежных средств, возврат денежных средств производится в течение 20 календарных дней с даты исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту и подписания акта выполненных работ, за исключением денежных средств, удержанных в счёт обеспечения исполнения настоящего контракта.

Платежным поручением от 15.10.2018 N 9 подрядчик перечислил обеспечительный платёж в размере 117 652 рубля.

17.12.2018 сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 2 которого обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения то есть с 17.12.2018.

Администрацией в соответствии с пунктом 6.7 контракта Предпринимателю выставлено требование 18.01.2019 об уплате штрафа в размере 235 304 рублей в связи с неисполнением подрядчиком обязательств и непредставлением ни одной из позиции выполненных работ по локальной смете. Администрация, с учётом удержания денежных средств, уплаченных в счёт обеспечения контракта, потребовала в срок до 25.02.2019 уплатить оставшуюся сумму штрафа.

23.10.2020 предприниматель обратился к Администрации с претензией о возврате обеспечения по контракту, на которую Администрация ответила отказом в письме от 15.03.2021 N 84а.

Неисполнение требований предпринимателя Администрацией в добровольном порядке послужило основанием обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта подрядчик перечислил обеспечительный платёж в размере 117 652 рубля, который обеспечивает уплату подрядчиком неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом.

Начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено частью 8 статьи 34 Закона N 44, пунктом 6.6 контракта. Штраф определён в размере 10 процентов цены контракта (пункт 6.7).

Сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, которым предусмотрели прекращение обязательств с момента подписания настоящего соглашения, то есть с 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента окончания срока договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из условий контракта следует, что обязательства по выполнению работ должны быть исполнены не позднее 01.12.2018, соглашение о расторжении контракта датировано 18.12.2018 года.

Администрация выставила требование об уплате штрафа в размере 235 304 рублей от 18.01.2019 г., в связи с неисполнением подрядчиком обязательств и непредставлением ни одной из позиции выполненных работ по локальной смете.

Таким образом, обязанность уплатить штраф в связи с неисполнением подрядчиком обязательств возникла до момента расторжения контракта. Указанное свидетельствует о правомерности требования Администрации.

Согласно условиям контракта возврат денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа, предусмотрен в случае исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту и подписания акта выполненных работ, за исключением денежных средств, удержанных в счёт обеспечения исполнения настоящего контракта (пункт 9.3 контракта).

Сведений о надлежащем исполнении подрядчиком контракта материалы дела не содержат.

Формально факт неисполнения контракта предприниматель не оспаривает, при этом бездоказательно в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения контракта в связи с некорректностью технического задания. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины предпринимателя при исполнении условий контракта, отсутствуют.

Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств в порядке, предусмотренном условиями контракта, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ИП Козловой С.А. и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности начисления Администрацией предпринимателю штрафа и удержания за счет обеспечительного платежа в размере 117 652 рублей.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела, основаны на неправильном истолковании норм материального права. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 по делу N А31-4755/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева