Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф01-1362/22 по делу N А31-15503/2018

Нижний Новгород

25 апреля 2022 г.

Дело N А31-15503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж":

Астафьева И.П. по доверенности от 24.12.2021

(после перерыва не явился),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой":

Смирновой Е.А. по доверенности от 28.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу N А31-15503/2018 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой"

(ИНН: 4443022963, ОГРН: 1024400507669)

Белова Максима Валериевича

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой",

(ИНН: 4443022963, ОГРН: 1024400507669),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционного строительно-проектного объединения "Костромагорстрой" (далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой", должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий должника Белов Максим Валериевич с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками соглашений от 17.10.2018 N ФС/2018-б/н, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" (далее - ООО "Стройсвязьмонтаж"), и о применении последствий их недействительности:

- путем восстановления задолженности ООО ИСПО "Костромагорстрой" перед ООО "Стройсвязьмонтаж" в общем размере 4 017 340 рублей, в том числе по договору подряда от 25.01.2012 N 5/12 в размере 2 161 516 рублей 27 копеек, по договору от 01.08.2017 N 8/2017 в размере 292 860 рублей, по договору от 01.01.2015 N 3/15 в размере 21 525 рублей 90 копеек, по договору от 25.02.2015 N 12/15 в размере 1614 рублей, по договору от 27.01.2014 N 11/2014 в размере 103 221 рубль, а также договору от 22.04.2015 N 17/15 в размере 1 436 602 рублей 83 копеек;

- путем восстановления задолженности ООО "Стройсвязьмонтаж" перед ООО ИСПО "Костромагорстрой" в общем размере 4 017 340 рублей, в том числе по договору долевого участия в строительстве от 12.04.2017 N НГ-9Б-60 в размере 1 995 700 рублей и договору долевого участия в строительстве от 12.04.2017 N НГ-9Б-29 в размере 2 021 640 рублей.

Арбитражный суд Костромской области определением от 07.09.2021 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на установление сальдо взаимных обязательств сторон; у сторон сделок не имеется признаков юридической и фактической аффилированности; в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Стройсвязьмонтаж" при совершении сделок было осведомлено о признаках неплатежеспособности ООО ИСПО "Костромагорстрой".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2022 отменил определение от 07.09.2021 и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые соглашения недействительными сделками и применив последствия их недействительности. Суд апелляционной инстанции заключил, что ООО "Стройсвязьмонтаж" должно было знать о том, что у ООО ИСПО "Костромагорстрой" имеются признаки неплатежеспособности; сделки представляют собой не сальдирование взаимных обязательств, а являются зачетом.

При принятии данного постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также учел разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 9.1, 10, 12, 14 и 25 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ООО "Стройсвязьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, которые достоверно подтверждают факт осведомленности ООО "Стройсвязьмонтаж" о наличии у ООО ИСПО "Костромагорстрой" признаков неплатежеспособности. Довод о том, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, заявлены конкурсным управляющим только в суде апелляционной инстанции.

Кассатор полагает, что заключая оспоренные соглашения, он действовал разумно и осмотрительно. В частности, ООО "Стройсвязьмонтаж" указывает, что оно не могло знать о наличии картотеки по банковскому счету должника, ООО ИСПО "Костромагорстрой" не обращалось за отсрочкой уплаты долга; бухгалтерская отчетность должника отсутствует в открытом доступе; само по себе возбуждение дела о банкротстве не указывает на наличие признаков неплатежеспособности; характер экономической деятельности застройщика, а также то, что такую деятельность должник вел с 1998 года, и предъявление исков к нему являлось обычной практикой и длительное время это не влияло на его экономическое состояние.

Кроме того, ООО "Стройсвязьмонтаж" полагает, что спорные сделки не являются зачетами, а представляют собой сальдирование взаимных обязательств в рамках их общей совместной предпринимательской деятельности по строительству жилых домов; подобные сделки являются обычными для сторон.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Конкурсный управляющий должника Белов М.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройсвязьмонтаж" - без удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.04.2022.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Стройсвязьмонтаж" заключили договор долевого участия в строительстве от 12.04.2017 N НГ-9Б-29, по которому ИСПО "Костромагорстрой" приняло обязательство построить и передать ООО "Стройсвязьмонтаж" квартиру 29 в многоквартирном жилом доме 9, литера Б, в микрорайоне Новый город города Костромы, а ООО "Стройсвязьмонтаж" - уплатить застройщику 2 021 640 рублей. Указанные лица заключили аналогичный договор от 12.04.2017 в отношении квартиры 60 в том же доме, ООО "Стройсвязьмонтаж" обязалось перечислить застройщику 1 995 700 рублей.

Кроме того, стороны заключили: договор субподряда от 21.01.2012 N 5/12 (с учетом соглашений от 30.01.2012, 16.04.2012, 25.01.2013, 24.04.2013, 26.06.2013, 22.09.2014 и 01.10.2015); договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 27.01.2014 N 11/2014; договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.01.2015 N 3/2015, договоры подряда от 25.02.2015 N 12/15, от 22.04.2015 N 17/15 и от 01.08.2017 N 08/17. Как установил суд апелляционной инстанции, по этим договорам ООО "Стройсвязьмонтаж" выполняло соответствующие работы на различных объектах ООО ИСПО "Костромагорстрой". Работы приняты заказчиком.

Стороны заключили соглашение от 17.10.2018 N ФС/2018-б/н, по условиям которого должник считает оплатившим ООО "Стройсвязьмонтаж" по договору долевого участия в строительстве от 12.04.2017 N НГ-9Б-29 2 021 640 рублей, а последнее уменьшает долг ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору субподряда от 25.01.2012 N 5/12 на такую же сумму.

Стороны заключили соглашение от 17.10.2018 N ФС/2018-б/н, по условиям которого должник считает оплаченными ООО "Стройсвязьмонтаж" по договору долевого участия в строительстве от 12.04.2017 N НГ-9Б-60 1 995 700 рублей, а последнее уменьшает долг ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору субподряда от 25.01.2012 N 5/12 на 139 876 рублей 27 копеек, по договору подряда от 01.01.2015 N 3/15 на 21 525 рублей 90 копеек, по договору на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 27.01.2014 N 11/2014 на 103 221 рубль, по договору подряда от 25.02.2015 N 12/15 на 1614 рублей, по договору подряда от 22.04.2015 N 17/15 на 1 436 602 рубля 83 копейки, а также по договору подряда от 01.08.2017 N 8/17 на 292 860 рублей.

В результате заключения данных соглашений прекращены обязательства должника перед ООО "Стройсвязьмонтаж" на сумму 4 017 340 рублей.

Арбитражный суд Костромской области согласно определению от 07.12.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, решением от 11.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков), утвердив конкурсным управляющим должника Белова М.В.

Оставшиеся обязательства должника перед кредитором в размере 534 842 рублей 58 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 в состав четвертой очереди.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что зачеты встречных обязательств, оформленные соглашениями от 17.10.2018, повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика по сделке перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Стройсвязьмонтаж", Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или в случае, если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В Постановлении N 63 разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности, недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных вторым или третьим абзацами пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Иные сделки, направленные на исполнение обязательств (зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в третьем абзаце, а в пятом абзаце названного пункта (пункт 12).

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником неоднократно в течение продолжительного периода времени (пункт 14).

Таким образом, для признания оспариваемых в настоящем деле соглашений о зачете встречных обязательств недействительными, необходимо было установить, что их совершение привело к тому, что ООО "Стройсвязьмонтаж" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также, что на момент совершения сделок данному лицу было (должно было быть) известно о наличии у должника определенных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Этот подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются достаточные основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства, в связи с чем указанные сделки привели к оказанию кредитору - ООО "Стройсвязьмонтаж" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленном законодательством о банкротстве.

Так, в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования, основанные на договорах подряда, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В то же время на момент совершения оспариваемых сделок с должника были взысканы долги в пользу Румянцевой Н.Б. (требование включено в состав требований кредиторов первой очереди), а также с мая 2016 года должник имел задолженность по заработной плате перед 166 сотрудниками в размере 9 992 113 рублей 09 копеек; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед многочисленными кредиторами, чьи требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Стройсвязьмонтаж" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий доказал, что ООО "Стройсвязьмонтаж", действуя разумно и осмотрительно, учитывая открытые источники информации, имел все возможности получить достаточные сведения, которые свидетельствовали о прекращении исполнения обязательств ООО ИСПО "Костромагорстрой" перед кредиторами.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что на сайте "Картотека арбитражных дел" имелись сведения о наличии множества судебных споров о взыскании с ООО ИСПО "Костромагорстрой" задолженности на общую сумму более чем 95 миллионов рублей; на рассмотрение в судах общей юрисдикции заявлений участников долевого строительства (физические лица), которые пострадали из-за ненадлежащего исполнения застройщиком взятых на себя обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что 24.09.2018 должник опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 03384239 о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве. Различные сведения о сложном финансовом положении должника содержались и в публикациях в средствах массовой информации.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены через незначительный промежуток времени, прошедший после публикации должником сообщения о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве, в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в значительном размере, а также при существенной просрочке исполнения должником обязательств непосредственно перед ответчиком.

Вопреки позиции заявителя, указанные во втором абзаце пункта 12 Постановления N 63 обстоятельства, указывающие на наличие осведомленности контрагента по сделке о наличии признаков неплатежеспособности, не являются исключительными. Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2), при решении в рамках оспаривании сделок вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отметил многочисленные пути получения информации о признаках неплатежеспособности (наличие множества споров о взыскании с должника задолженности в картотеке арбитражных дел и в судах общей юрисдикции; публикации в СМИ, сообщение в ЕФРСБ от должника о его намерении обратиться с заявлением о признании банкротом; длительное неисполнение целого ряда обязательств перед самим кредитором), которые в совокупности дают достаточную почву для того, чтобы кредитор, действуя при этом разумно и осмотрительно, усмотрел наличие соответствующих признаков у должника в сложившихся условиях. В этой связи сделка, совершенная при наличии таких сведений не может быть признана законной.

Указание заявителя на то, что перечисленные судом апелляционной инстанции и конкурсным управляющим данные в отдельности не указывают на неплатежеспособность должника, судом округа не принимается во внимание, поскольку указанные признаки оценены судом в их совокупности.

Само по себе то, что аргумент о наличии соответствующего сообщения в ЕФРСБ приведен конкурсным управляющим должника только в суде апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для отмены обжалованного постановления.

Суд апелляционной инстанции установил наличие осведомленности ООО "Стройсвязьмонтаж" о признаках неплатежеспособности должника, поэтому аргумент данного лица о том, что оспоренные соглашения были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротства сделки по передаче имущества принятию обязательств, обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В то же время к сделкам, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, в условиях осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который принял исполнение от него без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Данная позиция указана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) и от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Ссылка заявителя на то, что оспариваемые соглашения представляют собой не зачет, а сальдирование взаимных обязательств в едином обязательственном правоотношении, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не заказчик, констатировавший факт такого сальдирования. Данный подход отмечен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и других.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сделки были направлены именно на зачет обязательств. Суд кассационной инстанции отмечает, что в результате указанных сделок прекращены обязательства кредитора по договорам долевого участия в строительстве (оплата квартир 29 и 60 в доме 9, литера Б, в микрорайоне Новый город города Костромы), и обязательства должника - заказчика по нескольким договорам подряда (субподряда), договору оказания услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения и договору на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Обязательства должника и ООО "Стройсвязьмонтаж", которые прекращены в результате оспариваемых сделок, возникли из заключенных со значительной временной разницей договоров (у должника - в период 2012 - 2017 годов, у кредитора - 2017 год); несмотря на то, что часть договоров подряда связана с деятельностью должника по строительству жилых домов, они не связаны с возведением спорного дома; другие договоры вообще не связаны с этой деятельностью (обслуживание видеосистемы в офисах должника; поддержание состояния системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения в здании проектного института должника).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал данные сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А31-15503/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова