Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф01-185/22 по делу N А43-15436/2021

Нижний Новгород

27 апреля 2022 г.

Дело N А43-15436/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу N А43-15436/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник"

(ОГРН: 1161690065790, ИНН: 1657219256)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис",

Гареев Ильнур Мирзанурович,

о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг эксперта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 304 176 рублей 20 копеек компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 400 рублей 28 копеек почтовых расходов.

Иск основан на статьях 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивирован неправомерным отказом РСА в страховой выплате при том, что у страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда - акционерного общества "НАСКО" и общества с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО" - отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" и Гареев Ильнур Мирзанурович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), является ненадлежащим доказательством, так как директор данного обществам Утомбаев Р.Р. является одновременно директором ООО "Авто-Советник" - заказчиком экспертизы; оценка осуществлена без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра, который составлен страховщиком и к которому не приложены фото- и видеоматериалы. Поскольку имелись объективные сомнения в достоверности представленных истцом доказательств, для правильного разрешения спора суду следовало назначить судебную экспертизу. Заявитель полагает, что досудебной порядок спора не урегулирован, так как к исковому заявлению приложены в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям, в связи с чем требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.04.2016 напротив дома 56 на проспекте Мусы Джалиля в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак Х073КВ116, под управлением водителя Черепенникова Ю.Н., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р315КА116, принадлежащего на праве собственности Гараеву И.М. В результате указанного ДТП транспортное средство марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р315КА116, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 27.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2016.

Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства Лада 111930 Черепенников Ю.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2016.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "НАСКО" (полис серия ЕЕЕ N 0712835129), виновного - в ООО "СГ "АСКО" (полис серия ЕЕЕ N 0718978111).

Гараев И.М. (цедент) и ООО "КоллекторСервис" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 11.05.2016, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также сумм неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 27.04.2016.

ООО "КоллекторСервис", воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратилось в АО "НАСКО" с заявлением от 11.05.2016 о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, страховщик выплатил ООО "КоллекторСервис" страховое возмещение в размере 15 023 рублей 80 копеек (платежное поручение от 31.05.2016 N 2984).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "КоллекторСервис" организовало проведение экспертизы самостоятельно, уведомив АО "НАСКО" о времени и месте ее проведения.

В соответствии с заключением, составленным ООО "Спутник" от 22.07.2016 N 315/16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 319 200 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 25 000 рублей (квитанция от 22.07.2016).

Претензией от 24.11.2016 ООО "КоллекторСервис" потребовало от АО "НАСКО" выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Спутник". Страховщиком данное требование не исполнено.

Впоследствии ООО "КоллекторСервис" (цедент) и ООО "Авто-Советник" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 12.01.2017 N А-315, по условиям которого к цессионарию перешли право требования выплаты страхового возмещения и иные обеспечивающие исполнение обязательств должника права, в том числе все виды неустоек, судебных расходов, возникшие в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДПТ от 27.04.2016.

Банк России приказом от 08.02.2018 N ОД-307 отозвал у ООО "СГ "АСКО" лицензию на осуществление страхования, приказом от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвал лицензию у АО "НАСКО".

Истец 21.11.2020 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, а 22.01.2021 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Авто-Советник" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления N 58). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления N 58).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Аффилированность лиц, входящих в состав руководства экспертного учреждения и истца по настоящему делу, вопреки доводам кассатора, не является основанием для исключения спорного заключения из числа доказательств по делу.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необоснованность выводов, изложенных в данном заключении, или иной размер компенсационной выплаты, при рассмотрении спора по существу не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, приняв на себя в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения указанного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту. Собранные по делу доказательства не подтверждают намерений истца причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение размера компенсационной выплаты по причине недостоверности экспертного заключения, отклоняется окружным судом, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик сумму компенсационной выплаты не оспаривал, доводов об ошибочности расчетов эксперта не заявлял. При этом в доводах кассационной жалобы, касающихся несогласия с размером выплаты, РСА ссылается на несоответствие экспертного заключения от 22.07.2016 N 315/16 требованиям действовавшей на момент проведения экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 1.3), в части отсутствия в приложении к актам фото- и видеоматериалов осмотра.

В соответствии с данной методикой первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункты 1.1, 1.3).

В заключении от 22.07.2016 N 315/16 указано, что экспертиза проведена на основании документов, представленных заказчиком, в соответствии с пунктом 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"; осмотр транспортного средства не производился. При расчете за основание приняты составленные ООО "БЮРО" акты осмотра от 13.05.2016 N 11305/4 и от 03.06.2016 N 11305/4.

Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не произведен не из-за отсутствия возможности его проведения, а по причине отсутствия возражений относительно содержания имеющихся актов осмотра ООО "БЮРО", то есть разногласия относительно наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых подлежал определению размер расходов на восстановительный ремонт, отсутствовали.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Спутник", содержащиеся в заключении от 22.07.2016 N 315/16, ответчик не представил; о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ООО "Авто-Советник" обязательного досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Суды изучили представленные в материалы дела заявление о компенсационной выплате, квитанцию АО "Почта России" от 22.01.2021 с описью вложения, претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и пришли к обоснованному выводу о соблюдении ООО "Авто-Советник" обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

При данных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными требования истца и удовлетворили иск.

На основании изложенного суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А43-15436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын