Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 01АП-7000/21 по делу N А43-15436/2021

г. Владимир

22 ноября 2021 г.

Дело N А43-15436/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу N А43-15436/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ОГРН 1161690065790, ИНН 1657219256) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", Гареева Ильнура Мирзануровича, о взыскании 304 176 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 304 176 руб. 20 коп.;

- расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. и судебных расходов (400 руб. 28 коп. почтовых расходов) исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим отказом РСА в компенсационной выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик - РСА иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу N А43-15436/2021 исковые требования ООО "Авто-Советник" удовлетворены в полном объеме.

РСА, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (п. 2 статьи 18 Закона об ОСАГО) - в частности цессионариям.

Также заявитель указал, что в ходе следственной проверки установлено, что акты осмотра транспортных средств ООО СК "АСКО", подписанные Гордеевым А.А., не соответствуют оригиналам, в них выявлены дописки, а также подписи, не принадлежащие эксперту Гордееву А.А.

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции с идентификаторами N 42011139061233 и 42011152075019, представленные ООО "Авто-Советник" в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате и претензии, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В связи с этим считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и в данном случае исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Также заявитель считает чрезмерными взысканные судом расходы за проведение оценки ущерба.

Определением суда от 27.09.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.10.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 напротив дома 56 на проспекте Мусы Джалиля в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак Х073КВ116, под управлением водителя Черепенникова Ю.Н. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р315КА116, принадлежащего на право собственности Гараеву И.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р315КА116, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 27.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2016 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак Х073КВ116, Черепенников Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ "АСКО" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718978111; гражданская ответственность потерпевшего - в АО "НАСКО" по полису серии ЕЕЕ N 0712835129.

11.05.2016 между Гараевым И.М. (цедентом) и ООО "КоллекторСервис" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек возникших, в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2016.

В связи с указанными обстоятельствами 11.05.2016 ООО "КоллекторСервис" обратилось в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, АО "НАСКО" выплатило ООО "КоллекторСервис" страховое возмещение в размере 15 023 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 2984 от 31.05.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, истец организовал проведение экспертизы самостоятельно, уведомив АО "НАСКО" о времени и месте ее проведения. В соответствии с заключением N 315/16 от 22.07.2016, составленным ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р315КА116, составила 319 200 руб. с учетом износа.

Претензией от 24.11.2016 ООО "КоллекторСервис" потребовало у АО "НАСКО" выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Спутник".

Впоследствии (12.01.2017) между ООО "КоллекторСервис" (цедентом) и ООО "Авто-Советник" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N А-315, по условиям которого к цессионарию также перешло право требования выплаты страхового возмещения и иные обеспечивающие исполнение обязательств должника права, в том числе все виды неустоек, судебных расходов, возникшие в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2016.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования, а от 14.05.2019 NОД-1090 отозвана лицензия у АО "НАСКО".

В связи с отзывом лицензии у страховщиков автогражданской ответственности потерпевшего и виновника 08.02.2018 и 14.05.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (21.11.2020) и претензией (22.01.2021) к РСА. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО "Авто-Советник" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 напротив дома 56 на проспекте Мусы Джалиля в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак Х073КВ116, под управлением водителя Черепенникова Ю.Н. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р315КА116, принадлежащего на право собственности Гараеву И.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р315КА116, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 27.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2016.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании заключения об оценке ООО "Спутник" N 315/16 от 22.07.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 319 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО СГ "АСКО" по полису N 0718978111, потерпевшего - в АО "НАСКО" по полису серии ЕЕЕ N 0712835129. Поскольку приказами Банка России у ООО "СГ "АСКО" 08.02.2018, а у АО "НАСКО" - 14.05.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования обращение в суд с требованиями к РСА в рассматриваемом случае является обоснованным, на что указал суд первой инстанции, и удовлетворил требования ООО "Авто-Советник" в размере 304 176 руб. 20 коп. (с учетом суммы выплаченного страхового возмещения 15 023 руб. 80 коп.(319 200 руб. - 15 023 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать,

что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой

эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о компенсационной выплате, то суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение ООО "Спутник" N 315/16 от 22.07.2016, договор N 315/1 от 22.07.2016, акт, квитанция к приходному кассовому ордеру N 137/1 от 22.07.2016.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО "Спутник", в адрес РСА было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО "Авто-Советник" о взыскании расходов на оплату экспертизы в разумных пределах - в сумме 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 400 руб. 28 коп. почтовых расходов, в подтверждение чего представлены квитанции ФГУП "Почта России" от 22.01.2020, от 21.11.2020. Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 400 руб. 28 коп. документально подтвержден, то суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в указанной сумме.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции с идентификатором N 42011139061233 и 42011152075019, представленные ООО "Авто-Советник" в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате и претензии, не имеют отношения к рассматриваемому спору, подлежит отклонению в силу следующего.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления заявления о компенсационной выплате и претензии истцом представлены квитанции АО "Почта России" от 21.11.2020 и от 22.01.2021 с описью вложения (почтовые идентификаторы 42011139061233, 42011152075019). В описях вложения с оттиском печати АО "Почта России" перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе оригинал заявления (требования) о компенсационной выплате от ООО "Авто-Советник" (по страховому случаю Гареева И.М.); оригинал претензии на компенсационную выплату от ООО "Авто-Советник" (по страховому случаю Гареева И.М.). Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Доказательств обратного ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в ходе следственной проверки якобы установлено, что акты осмотра транспортных средств ООО СК "АСКО", подписанные Гордеевым А.А., не соответствуют оригиналам, в них выявлены дописки, а также подписи, не принадлежащие эксперту Гордееву А.А., материалами дела не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе РСА, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу N А43-15436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова