Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф01-401/22 по делу N А28-12894/2019

Нижний Новгород

26 апреля 2022 г.

Дело N А28-12894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Суворовой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А28-12894/2019

по иску Оричевского районного потребительского общества

(ИНН: 4324003094, ОГРН: 1034314500901)

к индивидуальному предпринимателю Суворовой Анне Александровне

(ИНН: 432403098056)

о взыскании долга по арендной плате

и установил:

Оричевское районное потребительское общество (далее - Оричевское РАЙПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Суворовой Анне Александровне о взыскании 507 394 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате на основании договоров аренды от 03.08.2015 и 01.04.2016 за период с 24.08.2015 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, суд удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Суворовой А.А. 507 394 рубля 08 копеек задолженности по арендной плате на основании договоров аренды от 03.08.2015 и 01.04.2016 за период с 24.08.2015 по 31.07.2019.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 по делу N А28-12894/2019 вступило в законную силу.

Суворова А.А. 25.05.2021 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.02.2021 по делу N А28-12894/2019 равными ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей.

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, невозможностью погашения задолженности в короткие сроки, а также наличием на иждивении малолетнего ребенка, беременностью заявителя, необходимостью прохождения дорогостоящего лечения, отказом Фонда социального страхования в предоставлении страхового обеспечения по страховым случаям, возникшим в 2021 году, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суворова А.А. в обоснование заявленного требования представила: выписной эпикриз, результат обследования у гематолога, письмо Фонда социального страхования от 22.04.2021, свидетельство о рождении Суворова М.Е., 09.03.2017 г.р., информацию о стоимости назначенного лекарственного препарата "Клексан".

Определением от 10.09.2021 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление Суворовой А.А. частично, предоставил рассрочку исполнения решения суда по делу N А28-12894/2019 от 12.02.2021 на шесть месяцев, начиная с 30.09.2021 по следующему графику: до 30.09.2021 - 85 946 рублей 66 копеек, до 30.10.2021 - 85 946 рублей 66 копеек, до 30.11.2021 - 85 946 рублей 66 копеек, до 31.12.2021 - 85 946 рублей 66 копеек, до 30.01.2022 - 85 946 рублей 66 копеек, до 28.02.2022- 85 946 рублей 66 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Суворова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор настаивает на наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить судебный акт, в частности, на тяжелом материальном положении, невозможности выплачивать суммы, определенные обжалуемыми судебными актами, ежемесячно, поскольку в данный момент Предприниматель не работает, находится в декретном отпуске, пособий не получает, проходит дорогостоящее лечение, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, у Предпринимателя нет в собственности имущества, которое можно было бы реализовать с целью уплаты долга. По мнению должника, оспоренные судебные акты препятствуют реализации конституционных принципов, закрепленных в статьях 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации о защите прав материнства, детства и семьи.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, просило оставить судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.04.2022 до 09 часов 30 минут.

После объявления перерыва от заявителя жалобы поступили дополнения, в которых кассатор заявляет о том, что его единственным доходом является пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 8720 рублей 31 копейки, представил копию свидетельства о рождении второго ребенка.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешив вопрос по заявлению Суворовой А.А. о рассрочке исполнения решения суда ежемесячными платежами по 10 000 рублей и удовлетворив его частично, суды руководствовались частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принципом обязательности исполнения судебных актов, исходили из того, что заявленные должником условия для исполнения решения суда приведут к длительному его исполнению на срок более четырех лет, что нарушает права кредитора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Окружной суд считает, что при отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на условиях, предложенных Суворовой А.А., судами двух инстанций не принята во внимание правовая позиция, сформулированная в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (часть 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Суворовой А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Суворовой А.А. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, Суворова А.А., обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она предпринимательскую деятельность прекратила, пребывает в состоянии беременности, никакого дохода и имущества не имеет, на ее иждивении находится малолетний сын 09.03.2017 года рождения. Кроме того, заявитель проходила лечение дорогостоящим препаратом, пособия от Фонда социального страхования не получала.

На момент обращения с кассационной жалобой Суворова А.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей Суворова М., 09.03.2017 г.р., Суворову К., 26.07.2021 г.р.

В материалах дела имеются представленные Суворовой А.А. в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии свидетельств о рождении детей от 09.03.2017, от 26.07.2021, выписной эпикриз Куменской центральной районной больницы от 11.05.2021, лист приема врача гематолога от 27.04.2021, на основании которого пациентке назначен препарат "Клексан", письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.04.2021 о том, что Суворовой А.А. отказано в получении страховых выплат по страховым случаям, наступившим в 2021 году.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые Суворова А.А. представила в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и оценки судов с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили. Судами также не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - Суворовой А.А.

Судебные инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Суворовой А.А. в полном объеме, исходили из необходимости соблюдения прав кредитора и фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих для должника - физического лица исполнение решения суда в установленный законом срок, не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки позиции судов нижестоящих инстанций обязательность исполнения судебных актов и длительное непогашение задолженности не лишает должника права на предоставление рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта при наличии объективных, исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность его исполнения.

В свою очередь кредитор, располагающей информацией о необоснованном уклонении должника от погашения задолженности, не лишен права обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что должник является физическим лицом, не исследовали вопрос о доходе супруга Суворовой А.А., о наличии у нее самой какого-либо дохода, о наступлении у заявителя оснований (рождение ребенка) для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое, исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", не относится к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В связи с этим при оценке указанных Суворовой А.А. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, судебным инстанциям надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Суворовой А.А. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Судам также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина - должника, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о частичном удовлетворении заявления Суворовой А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021, нельзя признать правомерным, а обжалованные судебные акты - законными.

Окружной суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права, привели к принятию незаконных судебных актов, считает необходимым на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованные определение и постановление и направить заявление Суворовой А.А. на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует дать оценку доводам Суворовой А.А. и представленным ею доказательствам в обоснование суммы ежемесячных платежей; проверить, является ли пособие по уходу за ребенком до полутора лет ее единственным источником существования и обеспечены ли должнику условия, необходимые для его нормального существования, после удержания платежей; с учетом установленных обстоятельств определить допустимый размер снижения ежемесячных удержаний с соблюдением баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку ее оплата в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 3) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А28-12894/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын