Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2021 г. N Ф01-3688/21 по делу N А28-12894/2019

Нижний Новгород

17 августа 2021 г.

Дело N А28-12894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Поповой Г.С. (председатель Совета Оричевского районного потребительского общества)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суворовой Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А28-12894/2019

по иску Оричевского районного потребительского общества

(ИНН: 4324003094; ОГРН: 1034314500901)

к Суворовой Анне Александровне (ИНН: 432403098056)

о взыскании долга по арендной плате

и установил:

Оричевское районное потребительское общество (далее - Оричевское РАЙПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Суворовой Анне Александровне (далее -Суворова А.А.) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договоров аренды от 03.08.2015 и 01.04.2016 в сумме 507 394 рублей 08 копеек за период с 24.082015 по 31.07.2019.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Суворова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель ссылается на невозможность определения фактического объема потребления коммунальных услуг, считает выставленные истцом в счетах суммы завышенными; указывает, что часть арендуемого помещения площадью 37,5 квадратного метра непригодна для использования, не отапливалась и не была подключена к электросетям и водоснабжению, что истцом не оспаривалось. Кроме того, кассатор настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, так как гарантийное письмо ответчика, которое не содержит ссылок на первичные документы и сумму задолженности, не может прерывать срок исковой давности. Представленные истцом акты сверки не имеют юридической силы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и уточнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель Оричевского РАЙПО сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Оричевское РАЙПО (арендодатель) и Суворова А.А. (арендатор) последовательно заключили договоры аренды от 03.08.2015 и 01.04.2016 (далее - договоры аренды), согласно пунктам 1.1, 1.2 которых арендодатель предоставлял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в одноэтажном здании по адресу: Оричевский район, село Адышево, улица Советская, дом 19. Согласно выкопировке из плана БТИ в аренду переданы: помещение N 3 площадью 1,6 квадратного метра, N 4 площадью 4,4 квадратного метра, N 5 площадью 65,4 квадратного метра, N 6 площадью 20,9 квадратного метра, N 7 площадью 1,9 квадратного метра, N 8 площадью 37,5 квадратного метра; общая площадь помещений 131,7 квадратного метра.

Помещения переданы арендатору 24.08.2015, 01.04.2016 соответственно на основании актов приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров размер арендной платы состоит из двух частей и составляет:

- первая часть - в первые три месяца - 52 000 рублей, в том числе НДС, в последующие - 17 000 рублей, в том числе НДС; в стоимость арендной платы включены все расходы (кроме электроэнергии и воды) на содержание арендуемого помещения (теплоэнергия, обслуживание и ремонт инженерных сетей, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, техническое обслуживание помещения, аренда земельного участка);

- вторая часть - расходы на электричество и воду согласно показаниям счетчика.

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 к договору аренды от 01.04.2016 стороны снизили размер ежемесячной арендной платы до 10 000 рублей.

Арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно путем безналичного или наличного расчета в кассу Оричевского РАЙПО согласно предъявленного счета в виде предоплаты не позднее 25-го числа текущего месяца (пункты 3.3 договоров аренды).

Плата за электроэнергию и воду оплачивается не позднее 20-го числа следующего месяца согласно счету, выставленному поставщиком, за фактическое потребление электроэнергии и воды.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договоров помещения сдаются в аренду на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи; если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора в письменном виде не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий срок.

Соглашением от 05.08.2019 стороны расторгли договор аренды от 01.04.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель неоднократно обращался к нему с претензиями о погашении долга от 14.07.2016, 21.07.2017, 24.04.2019, 21.01.2020 на спорные суммы долга (к претензиям приложены счета на оплату арендных платежей по постоянной и переменной частям). Претензии направлялись арендатору по адресу, указанному в договоре аренды, а также по адресу регистрации.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, 10.04.2017, 01.08.2019, согласно которым задолженность арендатора перед арендодателем составила за весь спорный период 508 591 рубль 78 копеек.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению постоянной и переменной части арендной платы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик требования истца признал частично (в размере платы за пользование помещением), возражал относительно стоимости коммунальных услуг (водоснабжение и электроснабжение) и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности и признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и плате за пользование электроэнергией и водоснабжением на основании договоров аренды от 03.08.2015 и 01.04.2016 по состоянию на 31.07.2019 в общей сумме 507 394 рублей 08 копеек обоснованным, соответствующим статьям 307, 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорам аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 606, 614 (пункты 1 и 2) и 616 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно и предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Суды установили, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела.

По расчету истца сумма долга на 01.08.2019 составила 508 591 рубль 78 копеек (с учетом частичных оплат и зачета стоимости ремонта, произведенного арендатором, на сумму 95 030 рублей 38 копеек), в том числе:

- по договору от 03.08.2015 задолженность по оплате электрической энергии в сумме 23 900 рублей 32 копейки, по оплате услуг водоснабжения в сумме 1197 рублей 70 копеек;

- по договору от 01.04.2016 задолженность по состоянию на 31.07.2019 по оплате пользования помещением в сумме 418 719 рублей 92 копейки, по оплате электрической энергии в сумме 64 065 рублей 90 копеек, по оплате услуг водоснабжения в сумме 707 рублей 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и уменьшил сумму задолженности на стоимость услуг водоснабжения по договору от 03.08.2015 (1197 рублей 70 копеек) в связи с тем, что документы по снятию показаний водосчетчика по данному помещению уничтожены; итого ко взысканию предъявлено 507 394 рубля 08 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате и оплате услуг электро- и водоснабжения определена истцом с учетом всех поступивших от ответчика оплат и проведенного зачета стоимости ремонта. Контррасчет размера арендной платы, равно как и доказательств потребления ресурсов на меньшую сумму, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Как верно указали суды, доводы Суворовой А.А. о том, что часть помещений в исковой период ею не использовалась, в отсутствие доказательств возврата объекта найма арендодателю, не имеют правового значения, поскольку по смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что стороны в пределах срока исковой давности подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.08.2016, 10.04.2017, 30.11.2018, 01.08.2019. Указанные акты подписаны Суворовой А.А. лично и отражают наличие спорной задолженности ответчика. Довод ответчика об отсутствии в актах сверки расчетов ссылки на договор аренды от 01.04.2016 не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных договоров, заключенных сторонами данного спора.

Оценив представленные в материалы дела акты сверки расчетов, подписанные истцом и ответчиком, а также приняв во внимание представленные ответчиком гарантийные письма и график платежей применительно к акту сверки от 10.04.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, обратившись с иском 10.09.2019, Общество не пропустило срок исковой давности, поскольку этот срок был прерван совершением Суворовой А.А. действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А28-12894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Суворовой Анны Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей расходов по делу в виде государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын