Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 02АП-2256/21 по делу N А28-12894/2019

г. Киров

21 мая 2021 г.

Дело N А28-12894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - председателя совета Оричевского районного потребительского общества Поповой Г.С.;

ответчика - Суворовой А.А. лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 по делу N А28-12894/2019

по заявлению Оричевского районного потребительского общества (ИНН: 4324003094; ОГРН: 1034314500901)

к Суворовой Анне Александровне (ИНН: 432403098056)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Оричевское районное потребительское общество (далее - истец, Оричевское РАЙПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Суворовой Анне Александровне (далее - ответчик, Суворова А.А.) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договоров аренды от 03.08.2015, от 01.04.2016 в сумме 507 394 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суворова А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате с учетом истекшего срока давности и вычетом сумм по оплате электроэнергии.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также Суворова А.А. не согласна с суммой взысканной арендной платы, указывает на необходимость применения срока исковой давности.

Оричевское РАЙПО в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика и опровергло их.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения, представив график рассрочки.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения вправе лишь суд, вынесший такой судебный акт. В данном случае судебный акт о взыскании с Суворовой А.А. принят Арбитражным судом Кировской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное заявление по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) последовательно заключены договоры аренды от 03.08.2015, от 01.04.2016 (далее - договоры аренды), согласно пунктам 1.1, 1.2 которых арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в одноэтажном здании по адресу: Оричевский район, с. Адышево, ул. Советская, д. 19. Согласно выкопировке из плана БТИ в аренду переданы: помещение N 3 площадью 1,6 кв.м, N4 площадью 4,4 кв.м, N 5 площадью 65,4 кв.м, N 6 площадью 20,9 кв.м, N 7 площадью 1,9 кв.м, N 8 площадью 37,5 кв.м; общая площадь помещений 131,7 кв.м.

Помещения переданы арендатору 24.08.2015, 01.04.2016 соответственно на основании актов приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров размер арендной платы состоит из двух частей и составляет:

- первая часть - в первые три месяца - 52 000 рублей, в том числе НДС, в последующие - 17 000 рублей, в том числе НДС; в стоимость арендной платы включены все расходы (кроме электроэнергии и воды) на содержание арендуемого помещения (теплоэнергия, обслуживание и ремонт инженерных сетей, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, техническое обслуживание помещения, аренда земельного участка);

- вторая часть - расходы на электричество и воду согласно показаниям счетчика.

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 к договору аренды от 01.04.2016 стороны снизили размер ежемесячной арендной платы до 10 000 рублей.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно путем безналичного или наличного расчета в кассу Оричевского РАЙПО согласно предъявленного счета в виде предоплаты не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 3.3 договоров аренды).

Плата за электроэнергию и воду оплачивается не позднее 20 числа следующего месяца согласно счету, выставленному поставщиком, за фактическое потребление электроэнергии и воды.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договоров помещения сдаются в аренду на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи; если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора в письменном виде не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий срок.

Соглашением от 05.08.2019 стороны расторгли договор аренды от 01.04.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель неоднократно обращался к нему с претензиями о погашении долга от 14.07.2016, 21.07.2017, 24.04.2019, 21.01.2020 на спорные суммы долга (к претензиям приложены счета на оплату арендных платежей по постоянной и переменной частям). Претензии направлялись арендатору по адресу, указанному в договоре аренды, а также по адресу регистрации. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, 10.04.2017, 01.08.2019, согласно которым задолженность арендатора перед арендодателем составила за весь спорный период 508 591 рубль 78 копеек.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению постоянной и переменной части арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма долга на 01.08.2019 составила 508 591 рубль 78 копеек (с учетом частичных оплат и зачета стоимости ремонта, произведенного арендатором, на сумму 95 030 рублей 38 копеек), в том числе:

- по договору от 03.08.2015 задолженность по оплате электрической энергии в сумме 23 900 рублей 32 копейки, по оплате услуг водоснабжения в сумме 1 197 рублей 70 копеек;

- по договору от 01.04.2016 задолженность по состоянию на 31.07.2019 по оплате пользования помещением в сумме 418 719 рублей 92 копейки, по оплате электрической энергии в сумме 64 065 рублей 90 копеек, по оплате услуг водоснабжения в сумме 707 рублей 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и уменьшил сумму задолженности на стоимость услуг водоснабжения по договору от 03.08.2015 (1 197 рублей 70 копеек) в связи с тем, что документы по снятию показаний водосчетчика по данному помещению уничтожены; итого ко взысканию предъявлено 507 394 рубля 08 копеек.

Сумма задолженности по арендной плате и оплате услуг электро- и водоснабжения определена истцом с учетом всех поступивших от ответчика оплат и проведенного зачета стоимости проведенного ответчиком ремонта; проверена судом первой инстанции и признана обоснованной. Контррасчет размера арендной платы ответчиком не представлен. Доказательств потребления ресурсов на меньшую сумму, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Возражения арендатора о том, что часть помещений им в исковой период не использовалась, в отсутствие доказательств возврата объекта найма арендодателю не имеют правового значения, поскольку по смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на пропуск истцом срока исковой давности, выразил несогласие с выводами арбитражного суда об обратном.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Указанный акт констатирует итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом того, что наличие задолженности признавалось ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.08.2016, 10.04.2017, 30.11.2018, 01.08.2019, которые подписаны лично А.А. Суворовой, отражают наличие спорной задолженности ответчика, а также с учетом представленных ответчиком гарантийных писем и графика платежей применительно к акту сверки от 10.04.2017, в силу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности с момента признания ответчиком долга был прерван и начал течь заново. Довод ответчика об отсутствии в актах сверки расчетов ссылки на договор аренды от 01.04.2016 не влияет на выводы суда, поскольку наличие иных договоров, заключенных сторонами данного спора, Предприниматель отрицает.

В таком случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности в отношении спорных сумм задолженности истцом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в применении срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, и удовлетворил заявленные истцом исковые требования в части.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений и фактических взаимоотношениях сторон, не усматривается.

Доводы Суворовой А.А. об обратном апелляционная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ арбитражного суда первой инстанции отложить судебное разбирательство по настоящему делу является несостоятельной, поскольку согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, и суд вправе отклонить соответствующее ходатайство, если признает причину неявки представителя участвующего в деле лица неуважительной и сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела судом проведено 14 судебных заседаний, на 12 из которых от ответчика поступали ходатайства об отложении заседания. С учетом приводимых ответчиком доводов судом неоднократно откладывались судебные заседания, в том числе в целях обеспечения участия ответчика в судебных заседаниях; обеспечения права на ознакомление с поступившими от истца документами, проведением сверки долга.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 по делу N А28-12894/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 по делу N А28-12894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов