Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф01-702/22 по делу N А82-19609/2020

Нижний Новгород

27 апреля 2022 г.

Дело N А82-19609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу N А82-19609/2020

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11"

(ИНН: 7602062198, ОГРН: 1077602003500)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков,

организации торгов в приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

о признании незаконным расторжения договора

и установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов в приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 13.09.2011 N 23473-и.

Иск основан на статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора аренды являются незаконными, поскольку срок договора определен периодом эксплуатации земельного участка на период строительства для организации строительной площадки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении иска отказано. Сославшись на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, которое было реализовано им посредством направления арендатору соответствующего уведомления.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не применим пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае срок договора определен периодом эксплуатации земельного участка на период строительства для организации строительной площадки; земельный участок, в отношении которого заключен спорный договор аренды, неразрывно связан с другим земельным участком площадью 416 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:030705:0005; строительная площадка на спорном земельном участке организовывалась для производства работ по реконструкции объекта на земельном участке с кадастровым номером 76:23:03070:0005, что подтверждает решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-20920/2020. Кассатор настаивает, что арендодатель выразил намерение на продолжение договорных отношений по спорному договору аренды, направив арендатору уведомление об изменении арендной платы путем подписания дополнительного соглашения.

Представитель Агентства в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.09.2011 N 23473-и и акта приема-передачи от 13.09.2011 ЖСК "Центр" передан земельный участок площадью 800 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:030705:53, расположенный по улице Кирова, у дома 8/10 в Кировском районе города Ярославля, вид функционального использования - "для целей, не связанных со строительством (организации строительной площадки) на период строительства"; участок предоставлен на период эксплуатации.

Срок аренды участка установлен с 24.06.2011 на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.08.2013 N 1 в пункт 1.1 договора внесены изменения, кадастровый номер земельного участка, переданного в аренду, обозначен как 76:23:030705:704.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 N 2 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Центр".

Дополнительным соглашением от 26.12.2017 N 3 права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

Уведомлением от 24.09.2020 N 8031 Агентство сообщило о прекращении срока действия договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что расторжение договора является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен на неопределенный срок.

Суды установили, что уведомлением от 24.09.2020 N 8031, полученным Обществом 23.10.2020, Агентство реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание считать спорный договор заключенным на период строительства для организации строительной площадки, подлежит отклонению. Как верно указали суды, положения указанной статьи касаются срока исполнения обязательства, а не срока действия договора. Формулировка "на период строительства" не отвечает условиям, установленным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной").

Аргумент заявителя о том, что аренда спорного земельного участка неразрывно связана с использованием земельного участка площадью 416 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:030705:0005, не принимается во внимание, поскольку предметом договора аренды являлся только земельный участок с кадастровым номером 76:23:030705:704.

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:0005 заключен на срок до 30.07.2064. Правовых оснований для распространение данного срока на спорный земельный участок истцом не обозначено.

Несостоятельным является и довод истца о том, что уведомление ответчика об изменении арендной платы путем подписания дополнительного соглашения свидетельствует о намерении продолжить договорные отношения. Данным уведомлением ответчик предлагал истцу заключить соглашение об электронном документообороте, а не дополнительное соглашение к договору аренды, и сообщил истцу об изменении арендной платы, Само по себе направление уведомления об изменении арендной платы не свидетельствует о намерении арендодателя возобновить договорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А82-19609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын