Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф01-8612/21 по делу N А82-7702/2021

Нижний Новгород

14 апреля 2022 г.

Дело N А82-7702/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А82-7702/2021, рассмотренных в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ОГРН: 1186313112633, ИНН: 6317132342)

о взыскании штрафа

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - Компания) о взыскании 43 409 рублей 92 копеек штрафа.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.07.2021 (резолютивная часть) удовлетворил исковые требования. Мотивированное решение составлено судом 24.08.2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ответчиком неверно произведен расчет неустойки. Суды неправомерно не снизили размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в возражениях отклонило доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 30.11.2020 N 3290/ЗКТЭ-ЦСС/20/1/1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке помещений и территории заказчика.

В силу пункта 2.1 договора цена настоящего договора составляет 434 099 рублей 16 копеек, с НДС - 520 918 рублей 99 копеек. НДС, подлежащий перечислению заказчиком в бюджет в связи с исполнением заказчиком функции налогового агента, удерживается из платежей по настоящему договору. Цена договора сформирована с учетом всех расходов исполнителя в том числе, транспортных расходов, расходов на моющие средства и другие расходные материалы, всех видов налогов, включая НДС. Расчет договорной цены является приложением N 3 к договору. Калькуляция является приложением N 4 к договору.

В пункте 8.3 договора определено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявляемого в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

На основании пункта 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере одного процента от цены настоящего договора.

В пункте 8.5 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг в том размере, в каком такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС).

Ответчик ненадлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами осмотра уборки помещений от 01.02.21, 03.02.21, 05.02.21, 08.02.21, 10.02.21, 12.02.21, 15.02.21, 17.02.21, 19.02.21, 22.02.21, в связи с чем истцом был насчитан штраф в сумме 43 409 рублей 92 копеек.

Общество претензией от 10.03.21 N ИСХ-1169/СЕВ НС предложило Компании оплатить штраф.

Компания не оплатила штраф в заявленной сумме, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела не противоречит ненадлежащее выполнение Компанией принятых по договору обязательств (оказание услуг), в связи с чем истец исходя из пункта 8.4 договора начислил ответчику штраф.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг по договору, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Расчет штрафа судами проверен и признан верным.

Контррасчет, представленный Компанией, проверен судами и мотивированно отклонен, как противоречащий пункту 8.4 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца штраф в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А82-7702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков