Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 02АП-7358/21 по делу N А82-7702/2021

г. Киров

23 ноября 2021 г.

Дело N А82-7702/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу N А82-7702/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ярославская дирекция связи структурное подразделение Центральной станции связи (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ИНН 6317132342, ОГРН 1186313112633)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании штрафа в сумме 43 409 руб. 92 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть объявлена 28.07.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не рассмотрено. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом взысканной неустойки. Указывает, что за февраль 2021 г. план соответствовал сумме 47 055 руб. 16 коп с НДС, однако фактически услуги оказаны в сумме 37 155 руб. 25 коп. с НДС. В силу этого с 01.02.2021 по 29.02.2021 расчет пени производится следующим образом: 9 899 руб. (47055 руб. 16 коп - 37 155 руб. 25 коп.) *0,1% * 10 дней = 98 руб. 99 коп. Из расчета планового закрытия месяца штрафные санкции составили: 47055 руб. 16 коп. * 1% * 10 = 4705 руб. 51 коп. Таким образом, за период с 01.02.2021 по 29.02.2021 штраф составляет в сумме 4 804 руб. 50 коп. Кроме того, взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной.

Истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает, что контррасчет ответчика некорректен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2020 N 3290/ЗКТЭ-ЦСС/20/1/1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по уборке помещений и территории заказчика, в том числе помещений, расположенного по адресу г. Вологда, пл. Бабушкина, д.6б, с периодичностью три дня в неделю (понедельник, среда, пятница).

Исходя из положений пункта 2.1 Договора, цена настоящего договора составляет 434 099 руб. 16 коп. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) - 86 819 руб. 83 коп., и составляет всего с НДС - 520 918 руб. 99 коп. НДС, подлежащий перечислению заказчиком в бюджет в связи с исполнением заказчиком функции налогового агента, удерживается из платежей по настоящему договору. Цена договора сформирована с учетом всех расходов исполнителя в том числе, транспортных расходов, расходов на моющие средства и другие расходные материалы (пакеты для мусора, жидкое мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца, освежить воздуха и т.д.), всех видов налогов, включая НДС. Расчет договорной цены является приложением N 3 к Договору. Калькуляция является приложением N 4 к договору.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявляемого в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Абзацем 2 пункта 8.5 Договора предусмотрено, что для целей расчёта неустойки по настоящему Договору стороны применяют цену услуг в том размере, в каком такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учётом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС).

Актами осмотра уборки помещений по адресу г. Вологда, пл. Бабушкина, д.6б от 01.02.21, 03.02.21, 05.02.21, 08.02.21, 10.02.21,12.02.21, 15.02.21, 17.02.21, 19.02.21, 22.02.21 установлено невыполнение условий договора по уборке указанных помещений.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, письмом от 10.03.21 N ИСХ-1169/СЕВ НС направил в его адрес претензию, в которой предложил ответчику оплатить штраф, который по его расчету составил 43 409 руб. 92 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить штраф, предусмотренный Договором, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательств по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Представителями истца комиссионно установлено, что в помещениях истца 01.02.21, 03.02.21, 05.02.21, 08.02.21, 10.02.21, 12.02.21, 15.02.21, 17.02.21, 19.02.21, 22.02.21 не была выполнена уборка. Всего 10 нарушений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае стороны согласовали ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме уплаты пени в соответствии с пунктом 8.3 Договора и уплаты штрафа в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

В рамках настоящего дела истец предъявил требование к ответчику только о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.4 Договора, в соответствии с которым в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Между тем заявитель жалобы не согласен с суммой начисленных штрафных санкций, представил в материалы дела контррасчет, в соответствии с которым считает обоснованной к взысканию 4 804 руб. 50 коп. неустойки, в том числе 4705 руб. 51 коп. штрафа (47055 руб. 16 коп. * 1% * 10), полагая, что под ценой договора надо понимать цену услуг, подлежащих оплате за месяц, в котором было совершено нарушение (плановое закрытие месяа).

Анализируя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования условий пункта 8.4 Договора, и при сопоставлении указанного пункта с пунктом 2.1 Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для исчисления штрафа за нарушение исполнителем Договора стороны согласовали в качестве исходной стоимости цену Договора.

Соответственно, штраф за одно нарушение рассчитывается: 434 099 руб. 16 коп. / 100 * 1 = 4 340 руб. 99 коп. Расчет пени к взысканию истцом не предъявлен, в связи с чем судом не проверяется. Контррасчет, представленный ответчиком, противоречит положениям пункта 8.4 Договора.

Вопреки позиции ответчика абзац 2 пункта 8.5 Договора содержит правило определения цены Договора в зависимости от налогового режима, установленного для исполнителя.

Также заявитель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В суд первой инстанции непосредственного заявления о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не поступало. Между тем в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на принцип соразмерности неустойки.

Поскольку контррасчёт ответчика основан на ежемесячной цене услуг, апелляционный суд квалифицирует выполненный расчёт в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Обуславливая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявитель жалобы сопоставляет объем и стоимость фактически оказанных услуг, а также плановый объем и стоимость услуг в соответствии с условиями Договора, отмечая, что большая часть согласованных сторонами услуг ответчиком исполнена. Принимая во внимание изложенное, указывает, что штраф не обоснован финансовыми проблемами истца, а взыскание спорной суммы повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что в силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя жалобы в указанной части сводится к доводу о частичном исполнении обязательств со стороны ответчика, при этом причины уклонения от исполнения обязательств ответчик не назвал, сведений о том, что условия Договора об ответственности носят явно обременительный характер для ответчика не имеется, достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованной выгоде на стороне истца не представлено.

Кроме этого, следует учитывать факт устоявшихся отношений между сторонами и наличие большого количества споров между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми заявитель жалобы систематически допускает неисполнение основного договорного обязательства.

Таким образом, суд признает взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения и не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства как не основанный на нормах процессуального права.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Также вопреки доводу апелляционной жалобы Арбитражный суд Ярославской области в мотивированном решении от 24.08.2021 по настоящему делу отразил факт направления ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и мотивированно отклонил ходатайство.

При совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу N А82-7702/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева