Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2022 г. N Ф01-1844/22 по делу N А29-5568/2021

Нижний Новгород

04 мая 2022 г.

Дело N А29-5568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Печорского управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу N А29-5568/2021

по заявлению акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"

(ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

о признании недействительным предписания

Воркутинского территориального отделения Печорского управления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

и установил:

акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Воркутинского территориального отделения Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 27.04.2021 N 13-ЛВ/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). С момента начала буровзрывных и бетонных работ у спорного объекта, принадлежащий Обществу, меняется признаки опасности и он подлежал регистрации как опасный производственный объект, в связи с чем на него распространяется требование об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на указанном объекте.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта шахты угольной "Комсомольская", расположенного по адресу: город Воркута, поселок Комсомольский. Объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за N А25-00451-0020, свидетельство о регистрации в государственном реестре выдано 22.12.2017.

Управление провело мероприятия по контролю в рамках осуществления постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте Общества - шахте угольной "Комсомольская".

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ локальный объект с целевым назначением "Вентиляционный ствол N 4" шахты "Комсомольская" не зарегистрирован как опасный производственный объект; в нарушение требований статьи 15 Закона N 116-ФЗ не произведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на указанном объекте.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.04.2021 N 13-ЛВ/2021.

Обществу выдано предписание от 27.04.2021 N 13-ЛВ/2021 в срок до 01.07.2021 устранить данные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом N 116-ФЗ, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371), Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495, суд первой инстанции установил, что спорный объект зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов в составе опасного производственного объекта "Шахта угольная "Комсомольская", застрахованного в установленном порядке, в связи с чем отменил спорное предписание.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Закон N 116-ФЗ

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В статье 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования. Эти требования содержатся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Требование об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте изложено также в статье 15 Закона N 116-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установили суды, объект "Вентиляционный ствол N 4" зарегистрирован Управлением по заявлению Общества в составе опасного производственного объекта шахты угольной "Комсомольская", класс опасности I, N А25-00451-0020, свидетельство о регистрации в государственном реестре выдано 22.12.2017.

На момент вынесения спорного представления строительство объекта не завершено, ведутся горные работы по проходке вертикальной горной выработки.

Опасный объект "шахта угольная "Комсомольская" застрахован по договору обязательного страхования опасного объекта за причинение вреда в результате аварии или инцидента на данном объекте от 15.03.2021, заключенному заявителем и публичным акционерным обществом Страховой Компанией "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах вывод Управления о нарушении Обществом требований действующего законодательства необоснован.

Ссылка Управления на проведение работ на объекте не свидетельствует о наличии оснований для выделения строящейся вентиляционной шахты как отдельного опасного производственного объекта, его регистрации и заключения соответствующего договора страхования.

Ссылка Управления на пункт 10 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ отклоняется судом округа, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы.

В пункте 10 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ определено, что если для опасного производственного объекта могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

Вместе с тем, запрет на отнесение локального объекта к составу другого опасного производственного объекта одного класса опасности в указанной норме не сформулирован, требование об обязательной регистрации части объекта повышенной опасности как самостоятельного объекта при производстве каких-либо работ, не предполагающих изменение класса опасности объекта, не установлено.

В рассматриваемом случае объект "шахта угольная "Комсомольская" имеет наивысший класс опасности (первый), соответственно, к опасному производственному объекту в целом, а также к объекту "Вентиляционный ствол N 4", находящемуся в его составе, применяется первый, наивысший класс опасности.

Таким образом, возложение Управлением на Общество обязанности по регистрации локального объекта "Вентиляционный ствол N 4" в реестре опасных производственных объектов и оформление отдельного договора страхования на него не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорное представление недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А29-5568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова