Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф01-1529/22 по делу N А43-53984/2019

Нижний Новгород

29 апреля 2022 г.

Дело N А43-53984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца - Хлыстова С.И.- доверенность от 01.04.2022,

от ответчика - Кормишиной О.И.- доверенность от 14.10.2021, Пашинина А.В.- директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А43-53984/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старлайн" (ОГРН 1075259006800, ИНН 5259070639) к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (ОГРН 1125258005993, ИНН 5258105952), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" (ОГРН 1025201768855, ИНН 5249056515) о взыскании 3 347 127 руб. 05 коп.,

третье лицо- индивидуальный предприниматель Полякова Е.С.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старлайн" (далее - ООО "Старлайн", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (далее - ООО "МТ-Сервис", генподрядчик, ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" (далее - ООО "Строймонтаж-Проект", заказчик) о взыскании 258 928 руб. 35 коп. задолженности по акту от 29.12.2017 N 1, 51 946 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 17.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности; 2 545 424 руб. 55 коп. задолженности по акту от 06.02.2018 N 2, 490 827 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 17.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Полякова Елена Сергеевна (далее - ИП Полякова Е.С.).

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "МТ-Сервис" в пользу ООО "Старлайн" 258 928 руб. 35 коп. задолженности по акту от 29.12.2017 N 1, 56 898 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 12.07.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, 2 545 424.55 руб. задолженности по акту от 06.02.2018 N 2, 539 504 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 12.07.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности; 38 898 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; производство по делу в части исковых требований к ООО "Строймонтаж-Проект" прекратил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 450.1, 715, 717, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). По мнению заявителя работы по акту от 06.02.2018 не выполнялись подрядчиком, не принимались и не могли быть приняты, поскольку его полномочия, как генподрядчика закончились после ввода объекта в эксплуатацию (04.09.2017). Работы, поименованные в акте от 06.02.2018, осуществлялись заказчиком самостоятельно и не были оплачены генподрядчику. Фактически работы выполнялись силами заказчика, который заключил договор с третьим лицом Поляковой Е.С.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ООО "Старлайн" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом и ответчиками заключен договор подряда N 11-05/17, предметом которого согласовано выполнение ООО "Старлайн" отделочных работ в местах общего пользования и квартирных помещениях на объекте "Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания", расположенном по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 88 "А" по заказу ООО "Строймонтаж-Проект", где ООО "МТ-Сервис" выступает в качестве генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определяется на основании локальных сметных расчетов - приложения N 2, N 3 к договору на суммы 4 585 505 руб. 47 коп. и 5 517 318 руб. 62 коп. соответственно, итого в общей сумме 10 102 824 руб. 09 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения общей стоимости работ в определенных договором случаях.

В силу пункта 4.1 договора расчеты производятся сторонами на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур, выставленных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата выполненных ООО "Старлайн" работ производится ООО "МТ-Сервис" в течение 15 календарных дней после предъявления первичной документации, обозначенной в пункте 4.1 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность предъявления требования об оплате работ к ООО "Строймонтаж-Проект" как заказчику в случае нарушения сроков оплаты генподрядчиком - ООО "МТ-Сервис".

Срок на рассмотрение актов, заявление возражений на акты согласно пунктам 9.11.2, 9.12 договора составляет 5 дней.

В соответствии с пунктом 14.8 договора ООО "МТ-Сервис" и ООО "Строймонтаж-Проект" несут солидарную ответственность за нарушение обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчиками в порядке авансирования в период с 17.05.2017 по 10.11.2017 произведены платежи истцу в общей сумме 7 200 000 руб. (т. 1 л.д. 37-46).

09.10.2017 истцом направлено "МТ-Сервис" и ООО "Строймонтаж-Проект" уведомление о готовности к сдаче полного объема работ, выполненных по договору от 15.05.2017 N 11-05/17, предложение об их приемке (т. 1 л.д. 26).

18.10.2017 письмом N 11-10/17, полученным ООО "Старлайн" 08.11.2017, ООО "МТ-Сервис" уведомило подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, выявленных комиссией по приемке работ и зафиксированных в акте от 18.10.2017.

19.10.2017 ООО "Строймонтаж-Проект" в письме N 439/17 с приложением акта проверки выполненных работ со ссылкой на поквартирные замечания в работах в рамках договора подряда от 15.05.2017 N 11-05/17 просило ООО "МТ-Сервис" предоставить график устранения замечаний в срок по 31.10.2017 (т. 1 л.д. 86).

В письме от 26.10.2017 N 133 ООО "МТ-Сервис" уведомило ООО "Старлайн" о необходимости составления ведомости выполненных работ и акта о выявленных дефектах 31.10.2017, а также об отказе от договора в связи с длительным неустранением выявленных при приемке работ недостатков (т. 1 л.д. 84).

31.10.2017 представителями ответчиков (ООО "МТ-Сервис" и ООО "Строймонтаж-Проект") составлены поквартирные акты с фиксацией недостатков (том 2).

17.11.2017 и 20.11.2017 истцом направлены уведомления ООО "Строймонтаж-Проект" и ООО "МТ-Сервис" о приемке работ после устранения недостатков на спорном объекте (т. 1 л.д. 27-28).

Истцом в адрес ответчика 11.01.2018 направлены акт выполненных работ от 29.12.2017, справка стоимости работ и затрат N 1, выставлен счет-фактура N 2912 с указанием стоимости работ в размере 7 458 928 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 33-36); 06.02.2018 направлены акт выполненных работ от 06.02.2018, справка стоимости работ и затрат N 2, выставлен счет-фактура N 20180206 на сумму 2 545 424 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 29-32).

Не получив оплаты работ в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "МТ-Сервис" и ООО "Строймонтаж-Проект" солидарно.

ООО "Строймонтаж-Проект" 07.09.2020 прекратило деятельность в связи с исключением налоговым органом из ЕГРЮЛ юридического лица по причине наличия сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В процессе рассмотрения дела ООО "МТ-Сервис" подписаны акт (КС-2) от 29.12.2017 N 1 и соответствующая акту справка (КС-3) без претензий и замечаний (т. 3 л.д. 56-62).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 61, 63, 64.2 ГК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований к ООО "Строймонтаж-Проект"; установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования к ООО "МТ-Сервис", руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 702, 711, 717, 753 ГК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о частичной отмене судебных актов.

Суд первой инстанции признал недействительным отказ ООО "МТ-Сервис" от договора и, учитывая его действие, взыскал с генподрядчика полную стоимость работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что договор расторгнут 26.10.2017, а действия ответчика после отказа от договора направлены на урегулирование возникших до этого отношений между генподрядчиком и подрядчиком. При этом суд апелляционной инстанции указал, что расторжение договора не привело к принятию неправильного решения, поскольку работы были сданы 09.10.2017 - до расторжения договора.

Между тем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с договором подряда от 15.05.2017 N 11-05/17 сдача-приемка работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счету-фактуре (п.9.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных генподрядчиком: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры (п.4.1 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы были сданы 09.10.2017 только на основании письма-вызова на 10.10.2017 генерального подрядчика для принятия работ (т.1л.д.26).

При этом факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику актов выполненных работ) не исследовался.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

18.10.2017 состоялась комиссионная проверка выполненных работ, где установлены недостатки, несоответствие работ договору подряда, установлены объемы подлежащих устранению недостатков работы, а также срок устранения до 31.10.2017.

26.10.2017 письмом N 133 генеральный подрядчик сообщил о расторжении договора.

Акты сдачи приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и счет-фактуры направлены генеральному подрядчику 11.01.2018 на сумму 7 458 928, 35 рублей, 19.01.2018 на сумму 253 000 рублей. Указанные акты и работы ООО "МТ-Сервис" были подписаны, не оспаривались и оплачены по платежным поручениям с мая по октябрь 2017 (т.1,л.д.37-45) путем предварительной оплаты до расторжения договора, а также одной платежкой от 10.11.2017 после расторжения договора в порядке устранения разногласий по договору (т.1,л.д.46).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактура на сумму 2 545 424,55 рублей выставлены подрядчиком 06.02.2018, т.е. после расторжения договора (26.10.2017).

Договор строительного подряда относится к отдельному виду договора подряда, к которому применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании статьи 715 ГК РФ, так и в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 715 ГК РФ (существенная просрочка выполнения работ, работы выполнены с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора по статье 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Как следует из письма от 26.10.2017 N 133 (т.1л.д.84) ООО "МТ-Сервис" сослалось, как на основание расторжения договора от 15.05.2017 N 11-05/17, на существенную просрочку выполнения подрядчиком работ и существенные недостатки работ (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ).

Положениями раздела 18 договора предусмотрено право генерального подрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Исследование обстоятельств, связанных с основаниями расторжения договора является существенным для правильного разрешения спора, определения правовых последствий, которые возникнут в связи с прекращением исполнения договора.

Судами вопрос о наличии оснований для расторжения договора не исследовался и не оценивался.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылаются стороны, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871, от 01.02.2022 N 305-ЭС21-14390, от 17.01.2022 N 302-ЭС-21-17055, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744).

В соответствии с положениями статей 711 и 746 ГК РФ оплате по договору строительного подряда подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

Судами не исследованы доводы ООО МТ-Сервис" и не дана оценка задолженности генерального подрядчика в размере объема работ, выполненных с надлежащим качеством, тогда как в материалах дела имеются двухсторонние акты, которыми зафиксированы объёмы и качество выполненных работ (т.2, т.3, л.д. 2-23).

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение по делу N А43-16093/2018 не может быть принята во внимание, поскольку указанным решение не подтверждается объём и качество выполненных ООО "Старлайн" работ.

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части прекращения производства по делу и оспаривания работ по акту от 29.12.2017 N 1 на сумму 258 928 руб. 35 коп. задолженности, 56 898 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 12.07.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции считает в этой части решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда правильными.

Отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащим и неполным выяснением обстоятельств, подлежат выводы судов в части взыскания задолженности по акту от 06.02.2018 N 2 в размере 2 545 424 руб.55 коп., 490 827 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 17.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, 38 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 54 350 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ООО "МТ-Сервис" о том, что работы выполнялись третьим лицом, отсутствии представителей ООО "Старлайн" на территории - объекта многоквартирного дома - после ввода его в эксплуатацию без уведомления заказчика, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий, ограниченных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при новом рассмотрении дела заявитель жалобы не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А43-53984/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение от 22.03.2022 о приостановлении судебного акта считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева