Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф01-7500/23 по делу N А43-53984/2019

г. Нижний Новгород

25 декабря 2023 г.

Дело N А43-53984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис": Анфёровой Е.Д. (доверенность от 17.04.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старлайн" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А43-53984/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старлайн" (ОГРН: 1075259006800, ИНН: 5259070639)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (ОГРН: 1125258005993, ИНН: 5258105952), обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" (ОГРН: 1025201768855, ИНН: 5249056515)

о взыскании 3 347 127 рублей 05 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Полякова Елена Сергеевна (ИНН: 524908479381),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старлайн" (далее - ООО "Старлайн", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (далее - ООО "МТ-Сервис", генподрядчик, ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" (далее - ООО "Строймонтаж-Проект", заказчик) о взыскании 258 928 руб. 35 коп. задолженности по акту от 29.12.2017 N 1, 51 946 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 17.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности; 2 545 424 руб. 55 коп. задолженности по акту от 06.02.2018 N 2, 490 827 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 17.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Полякова Елена Сергеевна (далее - ИП Полякова Е.С.).

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "МТ-Сервис" в пользу ООО "Старлайн" 258 928 руб. 35 коп. задолженности по акту от 29.12.2017 N 1, 56 898 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 12.07.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, 2 545 424,55 руб. задолженности по акту от 06.02.2018 N 2, 539 504 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 12.07.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности; 38 898 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; производство по делу в части исковых требований к ООО "Строймонтаж-Проект" прекратил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А43-53984/2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в части взыскания задолженности по акту от 06.02.2018 N 2 в размере 2 545 424 руб.55 коп., 490 827 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 17.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, 38 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 54 350 руб. расходов на оплату услуг представителя.

После повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2022 в части взыскания задолженности по акту от 06.02.2018 N 2 в размере 2 545 424 руб.55 коп., 490 827 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 17.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, ООО "Старлайн" отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Старлайн" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "Старлайн" факт наличия недостатков выполненных работ не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Мотивированного отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта от 06.02.2018 о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено. Заявитель указывает, что у ООО "Старлайн" отсутствует обязанность ведения журналов работ и иной исполнительной документации, журналы не являются документами, на основании которых заказчик принимает работы, в связи с чем отсутствие в материалах дела журналов не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Подробно доводы ООО "Старлайн" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "МТ-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "Старлайн".

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 15.05.2017 заключили договор подряда N 11-05/17, предметом которого согласовано выполнение ООО "Старлайн" отделочных работ в местах общего пользования и квартирных помещениях на объекте "Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания", расположенном по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 88 "А" по заказу ООО "Строймонтаж-Проект", где ООО "МТ-Сервис" выступает в качестве генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определяется на основании локальных сметных расчетов - приложения N 2, N 3 к договору на суммы 4 585 505 руб. 47 коп. и 5 517 318 руб. 62 коп. соответственно, итого в общей сумме 10 102 824 руб. 09 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения общей стоимости работ в определенных договором случаях.

В силу пункта 4.1 договора расчеты производятся сторонами на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур, выставленных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата выполненных ООО "Старлайн" работ производится ООО "МТ-Сервис" в течение 15 календарных дней после предъявления первичной документации, обозначенной в пункте 4.1 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность предъявления требования об оплате работ к ООО "Строймонтаж-Проект" как заказчику в случае нарушения сроков оплаты генподрядчиком - ООО "МТ-Сервис".

Срок на рассмотрение актов, заявление возражений на акты согласно пунктам 9.11.2, 9.12 договора составляет 5 дней.

В соответствии с пунктом 14.8 договора ООО "МТ-Сервис" и ООО "Строймонтаж-Проект" несут солидарную ответственность за нарушение обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчиками в порядке авансирования в период с 17.05.2017 по 10.11.2017 произведены платежи истцу в общей сумме 7 200 000 руб.

Истец 09.10.2017 направил "МТ-Сервис" и ООО "Строймонтаж-Проект" уведомление о готовности к сдаче полного объема работ, выполненных по договору от 15.05.2017 N 11-05/17, предложение об их приемке.

18.10.2017 письмом N 11-10/17, полученным ООО "Старлайн" 08.11.2017, ООО "МТ-Сервис" уведомило подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, выявленных комиссией по приемке работ и зафиксированных в акте от 18.10.2017.

19.10.2017 ООО "Строймонтаж-Проект" в письме N 439/17 с приложением акта проверки выполненных работ со ссылкой на поквартирные замечания в работах в рамках договора подряда от 15.05.2017 N 11-05/17 просило ООО "МТ-Сервис" предоставить график устранения замечаний в срок по 31.10.2017.

В письме от 26.10.2017 N 133 ООО "МТ-Сервис" уведомило ООО "Старлайн" о необходимости составления ведомости выполненных работ и акта о выявленных дефектах 31.10.2017, а также об отказе от договора в связи с длительным неустранением выявленных при приемке работ недостатков.

31.10.2017 представителями ответчиков (ООО "МТ-Сервис" и ООО "Строймонтаж-Проект") составлены поквартирные акты с фиксацией недостатков.

17.11.2017 и 20.11.2017 истцом направлены уведомления ООО "Строймонтаж-Проект" и ООО "МТ-Сервис" о приемке работ после устранения недостатков на спорном объекте.

Истцом в адрес ответчика 11.01.2018 направлены акт выполненных работ от 29.12.2017, справка стоимости работ и затрат N 1, выставлен счет-фактура N 2912 с указанием стоимости работ в размере 7 458 928 руб. 35 коп.; 06.02.2018 направлены акт выполненных работ от 06.02.2018, справка стоимости работ и затрат N 2, выставлен счет-фактура N 20180206 на сумму 2 545 424 руб. 55 коп.

Не получив оплаты работ в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "МТ-Сервис" и ООО "Строймонтаж-Проект" солидарно.

ООО "Строймонтаж-Проект" 07.09.2020 прекратило деятельность в связи с исключением налоговым органом из ЕГРЮЛ юридического лица по причине наличия сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В процессе рассмотрения дела ООО "МТ-Сервис" подписаны акт (КС-2) от 29.12.2017 N 1 и соответствующая акту справка (КС-3) без претензий и замечаний.

Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 715, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Полякова Е.С. подтверждает факт выполнения спорных работ и позицию ООО "МТ-Сервис" и в подтверждение выполнения спорных работ ИП Поляковой Е.С. в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ и справки: от 24.11.2017 N 2 со стоимостью работ в размере 726 557 руб. 83 коп.; от 12.12.2017 N 4 со стоимостью работ в размере 1 085 938 руб. 93 коп.; от 10.01.2018 N 5 со стоимостью работ в размере 910 822 руб. 15 коп..

По представленным актам общая стоимость работ по договору подряда от 30.10.2017 N 18/17 с ИП Поляковой Е.С. составила 2 723 318 руб. 91 коп., из которых стоимость работ по "штукатурке" составляет 2 306 395 руб.

Работы, указанные истцом, сопоставимы с работами, выполненными третьим лицом. Работы у третьего лица принимал и оплачивал заказчик. Доказательства оплаты работ заказчиком в пользу ИП Поляковой Е.С. представлены в материалы дела. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что работы были выполнены ИП Поляковой Е.С.

ООО "МТ-Сервис" сдал заказчику только те работы, которые принял у истца по акту N 1 и только данные работы были оплачены заказчиком генподрядчику. Работы, указанные в акте N 2 генподрядчиком не принимались от ответчика и не оплачивались заказчиком ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что доказательства фактического выполнения работ стоимостью 2 454 424 руб. 55 коп. ООО "Старлайн" не представлены и отказали в иске в обжалованной части.

Довод заявителя жалобы о представлении актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и отсутствии обязанности вести журнал работ, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из условий договора в обязанность истца входит ведение журнала работ, которое предшествует оформлению актов формы КС-2 и справок КС-3, и предоставление его ответчику ООО "МТ-Сервис". По акту N 2 от 06.02.2018 отражена передача работ за пределами действия договора (отказ от 26.10.2017), тогда как журналами производства работ и прочими первичными документами детализация спорных работ по акту N 2 истцом не раскрыта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А43-53984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева