Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф01-803/22 по делу N А82-9092/2020

Нижний Новгород

29 апреля 2022 г.

Дело N А82-9092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барегамян Рузанны Паруйровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу N А82-9092/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район" (ИНН: 7612048869, ОГРН: 1187627015036)

к индивидуальному предпринимателю Барегамян Рузанне Паруйровне

(ИНН: 761200924320, ОГРН: 319762700060700)

о взыскании долга и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Дикси Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район" (далее - ООО УК "Наш район", Общество) обратилось в Угличский районный суд Ярославской области с иском к Барегамян Рузанне Паруйровне о взыскании 82 972 рублей 21 копейки задолженности и пеней.

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 13.05.2020 указанный иск передан на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 исковое заявление ООО УК "Наш район" к индивидуальному предпринимателю Барегамян Рузанне Паруйровне (далее - ИП Барегамян Р.П., Предприниматель) о взыскании 82 972 рублей 21 копейки задолженности и пеней принято к производству.

В последующем Общество изменило размер исковых требований и просило взыскать с Предпринимателя 71 689 рублей 80 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Углич, микрорайон Солнечный, дом 9, за период с августа 2018 года по август 2019 года, 9335 рублей 51 копейку пеней по состоянию на 20.02.2020. Суд первой инстанции принял изменение размера исковых требований.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательств перед управляющей компанией.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, удовлетворил иск, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 71 689 рублей 80 копеек задолженности, 9335 рублей 51 копейку пеней.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор указывает на необходимости критической оценки заключения эксперта от 19.07.2021 N 572/1-3-16.1, которое является неполным и содержит противоречивые данные, приведшие к искажению результатов исследования. Данный вывод подтверждает рецензия на заключение, в которой перечислены пороки экспертного исследования. Предприниматель настаивает, что у многоквартирного дома и пристройки с нежилыми помещениями отсутствуют признаки единства, поскольку они расположены на земельных участках с различными кадастровыми номерами. По мнению кассатора, Общество злоупотребило своим правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат доказательствам, имеющимся в деле, а именно справкам ГП ЯО "Северный водоканал" от 02.03.2021 N 138, АО "Газпром газораспределение Ярославль" от 02.03.2021.

В уточнениях к жалобе Предприниматель подробно излагает имеющиеся, по ее мнению, противоречия в заключении эксперта от 19.07.2021 N 572/1-3-16.1, а также указывает на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам.

До судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание из-за отдаленности места проведения процесса и места жительства. Одновременно Предприниматель заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального толкования положений арбитражного процессуального законодательства (статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Предприниматель, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания (копия определения о принятии кассационной жалобы к производству согласно сведений официального сайта "Почта России" получена ИП Барегамян Р.П. 18.03.2022), имел реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании лично либо через представителя, своевременно обратиться с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, однако, ею не воспользовался, приняв на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных причин, препятствующих участию в судебном заседании, Предпринимателем не обозначено.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Третье лицо направило в суд отзыв, согласно которому поддержало позицию кассатора.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП Барегамян Р.П. является собственником нежилого помещения площадью 282,2 квадратного метра кадастровый номер 76:22:010101:6102 в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, город Углич, микрорайон Солнечный, дом 9.

Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 25.07.2018 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО УК "Наш район", утвержден договор управления и тариф за содержание жилого помещения в размере 19 рублей 50 копеек за 1 квадратный метр.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.07.2018 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Общество в период с августа 2018 года по август 2019 года осуществляло содержание спорного многоквартирного дома и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

За период с августа 2018 года по август 2019 года истец предъявил ответчику к оплате платежные документы.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензии с требованием оплаты долга. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244 (пункты 1 - 3), 245 (пункт 1), 246 (пункт 1), 247 (пункт 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждого собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества, а также заключением судебной экспертизы от 19.07.2021, согласно выводам которой спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, город Углич, микрорайон Солнечный, дом 9, пришли к выводам о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Предпринимателя по их оплате в общем размере 71 689 рублей 80 копеек, а также о правомерности начисления 9335 рублей 51 копейки пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Предпринимателя с выводом судов о том, что принадлежащее ИП Барегамян Р.П. нежилое помещение является частью многоквартирного дома.

Между тем в заключении судебной экспертизы изложены следующие выводы.

Многоквартирный жилой дом (в осях 2-3/Б-В по рисунку N 1 заключения) по адресу: Ярославская область, город Углич, микрорайон Солнечный, дом 9, с одной стороны, и пристройка (в осях 1-4/А-Б), в которой расположены обследуемые нежилые помещения, принадлежащие Барегамян Р.П., с другой стороны, имеют общую несущую стену (по оси Б в осях 2-3) с фундаментом. Общая стена выполняет ограждающую функцию для помещений жилого дома и пристройки, а также совместно с фундаментом воспринимает нагрузку, в том числе от плит покрытия пристройки. Иные общие строительные конструкции отсутствуют.

Многоквартирный жилой дом (в осях 2-3/Б-В по рисунку N 1 заключения) по адресу: Ярославская область, город Углич, микрорайон Солнечный, дом 9, с одной стороны, и пристройка (в осях 1-4/А-Б), в которой расположены обследуемые нежилые помещения, принадлежащие Барегамян Р.П., с другой стороны, имеют общий водопроводный ввод, то есть хозяйственно-питьевое холодное водоснабжение объектов является совместным.

Пристройка (в осях 1-4/А-Б), в которой расположены обследуемые нежилые помещения, принадлежащие Барегамян Р.П., не являются самостоятельным зданием по отношению к многоквартирному жилому дому (в осях 2-3/Б-В) по адресу: Ярославская область, город Углич, микрорайон Солнечный, дом 9. Пристройка является частью многоквартирного жилого дома.

Окружной суд признал, что основания для критической оценки экспертного заключения, полученного по результатам проведенной судебной экспертизы, отсутствуют.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить, в том числе, однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Как следует из поэтажного плана спорного многоквартирного дома по состоянию на 13.05.1988, в составе дома имелось встроено-пристроенное помещение магазина. Встроенная часть данного помещения (номера помещений по плану 5, 7-12) размещалась на первом этаже, над ней, начиная со второго этажа, размещались жилые помещения. Между встроенной часть нежилого помещения и пристройкой имелись проходы (проемы) в несущей стене многоквартирного дома. Жилая часть многоквартирного дома и помещения магазина строились одновременно и проходили техническую инвентаризацию как единый объект недвижимости.

В настоящее время проходы (проемы) в несущей стене многоквартирного дома закрыты, что не оспаривает ответчик, однако, каких-либо документов, подтверждающих законность проведенной реконструкции и перепланировки, в материалы дела не представлено.

Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о разделе домовладения и отдельном учете в качестве объекта недвижимости пристроенной части нежилых помещений.

Наличие отдельного от жилого дома входа и инженерных систем (энергоснабжения, вентиляции и т.д.), заключение самостоятельных договоров энерго- и водоснабжения однозначно не свидетельствуют о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома.

Отсутствие в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивные элементы дома и помещения Предпринимателя статуса общего имущества многоквартирного дома.

Содержание собственного помещения в многоквартирном жилом доме не освобождает собственника от компенсации затрат на содержание общего имущества такого дома (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Рецензия от 28.01.2022 на заключение судебной экспертизы, приобщенная к кассационной жалобе, а также иные вновь представленные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть оценены окружным судом по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, Предпринимателем не доказана.

Формирование отдельного земельного участка под пристройкой к многоквартирному жилому дому, вопреки доводам заявителя, не является опровержением того, что помещение магазина являются встроено-пристроенным по отношению к многоквартирному дому.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А82-9092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барегамян Рузанны Паруйровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын