Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2022 г. N Ф01-1551/22 по делу N А43-9847/2021

Нижний Новгород

05 мая 2022 г.

Дело N А43-9847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия":

Шаклеиной А.К. (доверенность от 21.07.2020),

от акционерного общества "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения": Дворяниновой Д.Д. (доверенность от 10.01.2022 N 10-Ю),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021,

принятое судьей Главинской А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022,

принятое судьей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-9847/2021

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

акционерное общество "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения",

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

публичное акционерное общество "Сбербанк России",

и установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл") о взыскании 34 615 219 рублей 87 копеек реального ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование основано на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что страховщик (САО "РЕСО-Гарантия") выплатил своему страхователю возмещение в связи с наступлением страхового случая (повреждения имущества от воздействия взрывной волны), а ответственным лицом является АО "ГосНИИ "Кристалл".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" (далее - АО "НИПОМ"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

АО "ГосНИИ "Кристалл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, из Правил страхования САО "РЕСО-Гарантия" в редакции от 05.02.2014, в частности, его пунктов 3.1.6, 4.15 и 4.6, следует, что взрыв на складе взрывчатых веществ не являлся страховым случаем, и истец неправомерно выплатил страховое возмещение АО "НИПОМ". Ответчик полагал, что представленные в дело заключения и технический отчет не доказывают причинную связь повреждений и взрыва; у составителей документов не имелось достаточной квалификации; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства АО "ГосНИИ "Кристалл" о назначении судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "НИПОМ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель, а также представитель истца в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" и АО "СОГАЗ" отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

АО "ГосНИИ "Кристалл", ПАО "Сбербанк России" и АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и АО "НИПОМ" заключили договор страхования от 28.09.2018 N 1438950125, по условиям которого принято на страхование:

нежилое здание (административно-хозяйственный корпус) площадью 16304,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:0000023:741 (страховая сумма 96 140 000 рублей),

гараж, мастерские (нежилое пристроенное здание) площадью 1869 квадратных метров с кадастровым номером 52:21:0000023:1006 (страховая сумма 11 000 000 рублей) (пункт 2.1).

Период страхования - с 02.10.2018 по 01.10.2019 (пункт 6.1).

Неотъемлемой частью названного договора страхования являются Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 (пункт 1.2).

Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" (пункт 2.2).

На территории ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 произошел взрыв, в результате воздействия взрывной волны повреждено принадлежащее АО "НИПОМ" имущество, а именно:

- нежилое здание (административно-хозяйственный корпус) (52:21:000023:741),

- склад (52:21:0000023:716),

- гараж, склад, мастерские (52:21:000023:1006),

- насосная станция (52:21:0000023:718),

- здание проходной КПП,

- движимое имущество, находящееся в указанных объектах.

Следственный комитет Российской Федерации по факту взрыва и в целях расследования обстоятельств случившегося возбудил уголовное дело N 11902220053000013 по признакам преступления, предусмотренного в части 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации "Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов". В рамках расследования данного уголовного дела АО "НИПОМ" признано потерпевшим, о чем следственным органом вынесено постановление от 20.06.2019.

Рассматриваемое происшествие САО "РЕСО-Гарантия" признало страховым случаем. По результатам проведённого исследования застрахованного повреждённого имущества экспертами общества "Фонд ТТС" и заключения специалистов общества "Оценочная компания "ВЕТА" от 16.08.2019 N 02-03/19/0319 страховая компания пришла к выводу, что сумма страхового возмещения без учёта налога на добавленную стоимость составила 34 615 219 рублей 72 копейки, в том числе:

в части административно-хозяйственного корпуса (52:21:0000023:741) 31 173 641 рублей 28 копеек;

в части гаража, склада и мастерских (52:21:00000023:1006) 3 441 578 рублей 59 копеек.

Заявленное событие признано страховым случаем (акт о страховом случае от 04.10.2019), в пользу АО "НИПОМ" произведена выплата в размере 34 615 219 рублей 87 копеек по платежному поручению от 18.10.2019 N 528372.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2021, с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу АО "НИПОМ" взыскано 8 465 613 рублей 48 копеек ущерба и 984 250 рублей расходов на проведение оценки (дело N А43-18789/2020).

Посчитав, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, САО "РЕСО-Гарантия" направило в его адрес претензию от 30.12.2020 с требованием возместить ущерб. Данное требование не было исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В соответствии со статьями 382 (пунктами 1 и 2) и 387 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установили суды в деле N А43-18789/2020, факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтвержден постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о признании истца потерпевшим от 20.06.2019. Повреждения принадлежащего истцу имущества также зафиксированы видеокамерами внутреннего и наружного видеонаблюдения.

В настоящем деле суды верно исходили из того, наличие и объем повреждений имущества АО "НИПОМ", полученных в результате серии взрывов 01.06.2019 на территории АО ответчика, а также состав и стоимость работ по устранению повреждений и восстановлению застрахованного имущества, доказаны представленными истцом в дело доказательствами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ГосНИИ "Кристалл" не представило доказательств несоответствия выводов специалистов указанном нормативам или нарушения специалистами какого-либо использованного ими норматива.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на неправмерность выплаты страхового возмещения, с учетом Правил страхования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в информационном письме от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. Сказанное исключается лишь в случае, когда расчет страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования - в этой ситуации при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Таким образом, требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Таким образом, отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования. Ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судами не было установлено.

Довод о неправомерности отказа в назначении судебной экспертизы правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 113-О отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле, как и в деле N А43-18789/2020, суды правомерно исходили из того, что выводы, изложенные в комплексном заключении, являлись предметом оценки экспертов общества "Фонд ТСС", которые признали расчет стоимости восстановительного ремонта корректным. Наличие иного заключения о стоимости восстановительного ремонта и наличии причинно-следственной связи между спорными повреждениями имущества истца и произошедшим взрывом будет являться мнением иного эксперта и не подтвердит недостоверность комплексного заключения. Данное обстоятельство не препятствовало ответчику в представлении иных доказательств по делу, в том числе соответствующей рецензии на доказательства, представленные истцом.

Аргументы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не опровергают установленные судами обстоятельства.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А43-9847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследова-тельский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов