Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2022 г. N Ф01-1412/22 по делу N А82-7785/2021

Нижний Новгород

05 мая 2022 г.

Дело N А82-7785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде

земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального

жилищного фонда" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу N А82-7785/2021

по иску муниципального казенного учреждения

"Агентство по аренде земельных участков,

организации торгов и приватизации муниципального

жилищного фонда"города Ярославля

(ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)

к жилищно-строительному кооперативу "Которосль-1"

(ОГРН: 1037600605140, ИНН: 7605017651)

о расторжении договора аренды

и обязании возвратить земельный участок

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Которосль-1" (далее - Кооператив) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.11.2009 N 22136-и, об обязании ответчика возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Иск основан на статьях 450, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что арендатор использует земельный участок с нарушением условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ограждение земельного участка металлическим забором не препятствует неопределенному кругу лиц в доступе к реке Которосль и ее береговой полосе.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки предписанию от 29.01.2021 N 657, поскольку установление секции забора непосредственно в воде реки Которосль препятствует созданию непрерывной системы зеленых насаждений, нарушает действующее законодательство и условия договора.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Агентства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 12.11.2009 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 22136-и в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2011 N 1, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 1843 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:040602:47, расположенный по адресу: город Ярославль, 2-я Закоторосльная набережная, напротив дома 43/1, для целей, не связанных со строительством - организации и благоустройства зоны отдыха с размещением плоскостных сооружений рекреационного назначения, в том числе волейбольной площадки и детских игровых малых архитектурных форм.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.8 договора арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с видом функционального использования, установленным в договоре; без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке объекты недвижимости и временные объекты, не оговоренные договором; своевременно и за свой счет принимать все необходимые меры по благоустройству и поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии, не допускать загрязнения, захламления, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов до сдачи его арендодателю.

В связи с существенными нарушениями условий договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, в том числе в случаях, использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением; систематического (2 и более раз) невыполнения арендатором предписаний арендодателя по соблюдению пунктов 2.4.1 - 2.4.5, 2.4.8 договора (пункт 4.3 договора).

Агентство 18.06.2020 и 01.02.2021 составило акты N 488в-20-КП и 78 осмотра земельного участка с кадастровым номером 76:23:040602:47, в котором зафиксировало факт ограждения благоустроенной территории земельного участка с трех сторон металлическим забором с заходом в воды реки. При этом в акте указано, что доступ на огороженную территорию не ограничен и осуществляется через калитку, которая оборудована в ограждении со стороны дороги и не закрыта. Посчитав возведение забора нарушением пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку он препятствует свободному доступу граждан к реке и ее береговой полосе, Агентство 29.01.2021 направило Кооперативу предписание с требованием устранить в течении пяти рабочих дней с момента получения предписания нарушение договора аренды в части ограждения участка забором. Данное предписание не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 606 и 615 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Нарушение может быть названо существенным в законе или договоре. При этом на истца возлагается обязанность доказать, что контрагент совершил это нарушение и в чем заключается существенность такого нарушения.

В соответствии со статьей 619 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно пункту 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск Агентства не подлежит удовлетворению.

Обе судебные инстанции верно исходили из того, что арендатор на спорном земельном участке обустроил зону отдыха в соответствии с Проектом организации благоустройства зоны отдыха с размещением плоскостных сооружений, разработанным ООО "Максимум". Проект предусматривает ограждение участка детской и игровой спортивной зоны, необходимого по требованиям безопасности, для воспрепятствования попаданию детей на проезжую часть дороги.

Суды учли также, что из актов осмотра земельного участка, представленных истцом, следует, что доступ на земельный участок для неопределенного круга лиц не ограничен и возможен как по берегу реки Которосль, так и через три калитки, имеющихся в установленном заборе.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что факт существенного нарушения договора аренды как основания для его расторжения истцом не доказан.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А82-7785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева