Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2022 г. N Ф01-1827/22 по делу N А17-1523/2020

Нижний Новгород

05 мая 2022 г.

Дело N А17-1523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу N А17-1523/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик"

(ОГРН: 1101690049548, ИНН: 1655199283)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области Васильева Н.А.; индивидуальный предприниматель Орешкина Мария Александровна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - Общество, ООО "ДИО Логистик") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, Служба судебных приставов) о взыскании 127 666 рублей 81 копейки убытков вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем (далее - судебный пристав) обязанностей в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова (далее - РОСП) УФССП по Ивановской области Васильева Наталья Александровна, индивидуальный предприниматель Орешкина Мария Александровна (далее - ИП Орешкина М.А., должник).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2020 решение суда оставил без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А17-1523/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.09.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств или иного имущества, которые позволили бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. По его мнению, суды неправомерно отказали истцу во взыскании убытков, причиненных ООО "ДИО Логистик" противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Служба судебных приставов и УФССП в возражениях на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по итогам рассмотрения дела N А17-6030/2012 Арбитражный суд Ивановской области 27.02.2013 выдал Обществу исполнительный лист серии АС N 000177828 (далее - исполнительный лист) о взыскании с ИП Орешкиной М.А. 130 202 рублей 57 копеек задолженности.

РОСП 22.10.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 47604/13/01/37, оконченного 13.02.2014 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительное производство от 26.08.2014 N 40835/14/37001-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2015 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 16.12.2016 N 64263/16/37001-ИП вынесено постановление от 08.09.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль грузовой МАН, государственный регистрационный знак Н 683 РТ 37; автомобиль легковой Мазда 3, государственный регистрационный знак М 251 УС 37, которые принадлежали должнику Орешкиной М.А.

УФССП России по Ивановской области письмом от 11.01.2019 сообщило, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено ошибочно и отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 26.12.2018.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 31.05.2019 исполнительное производство N 64263/16/37001-ИП окончено.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Васильевой Н.А. на основании исполнительного листа по делу N А17-6030/2012 возбуждено исполнительное производство N 64107/19/37001-ИП в отношении Орешкиной М.А. (постановление от 05.09.2019).

Постановлениями от 24.09.2019, от 26.09.2019, от 10.06.2020, от 19.06.2020 в рамках исполнительного производства N 64107/19/37001-ИП на денежные средства должника, находящиеся на счетах публичного акционерного общества "Сбербанк", общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк", публичного акционерного общества "МТС-Банк", обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 отказано в объявлении розыска должника в связи с тем, что должник ранее установлен.

По состоянию на 19.06.2020 с должника взыскано 2 520 рублей 10 копеек.

На основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 27.01.2021, 20.01.2021, 02.04.2021, 28.05.2021, 01.06.2021 по исполнительному производству N 64107/19/37001-ИП, произведены перечисления в суммах 450 рублей, 450 рублей, 66 рублей 36 копеек, 38 копеек, 122 рублей 09 копеек, 1000 рублей, 1 копейка, 400 рублей.

Из сведений, представленных УМВД России по Ивановской области на имя Орешкиной М.А., автомототранспорт на территории Российской Федерации, начиная с 2013 года по состоянию на 20.04.2020 не зарегистрирован. На имя Орешкиной М.А. были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак М 305 ТА 37, дата регистрации 19.09.2008, дата прекращения права собственности 11.11.2008; автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак М 251 УС 37, дата регистрации 19.09.2008, дата прекращения права собственности 21.05.2014; автомобиль МАН 19-372, государственный регистрационный знак Н 683 РТ 37, дата регистрации 24.02.2012, дата прекращения права собственности 08.12.2012.

По информации УМВД России по Ивановской области автомобиль МАЗДА 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZBK14Z591769148, с 12.11.2008 по 21.05.2014 был зарегистрирован на имя Орешкиной М.А.; с 21.05.2014 по настоящее время на имя Беляковой М.Ф.

Общество посчитало, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде не взысканных с должника денежных средств, и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 196, 200, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, установил, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя спорное транспортное средство не было обнаружено в рамках исполнительного производства, которое было впоследствии отчуждено Орешкиной М.А. в пользу третьих лиц, что безусловно свидетельствует о противоправности в действиях ответчика, но сделал вывод о том, что возможность взыскания долга с Орешкиной М.А. в настоящее время не утрачена, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении иска Общества о взыскании с ФССП 127 666 рублей 81 копейки убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что исполнительное производство в отношении Орешкиной М.А. не прекращено, находится в сводном исполнительном производстве N 64107/19/37001-СД, где требования удовлетворяются в порядке очередности.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств по исполнительному производству продолжается Орешкиной М.А. и в настоящее время, учитывая наличие и размер задолженности по обязательствам перед Обществом, а также интервал и суммы внесенных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность взыскания долга с Орешкиной М.А. в настоящее время не утрачена.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления N 50, следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 83 Постановления N 50 указано, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В силу пункта 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В пункте 11 Информационного письма N 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава.

Вместе с тем из постановления апелляционного суда следует, что установив факт представления в суд первой инстанции постановлений о распределении денежных средств от 01.06.2021 на суммы 400 рублей, 1000 рублей, 122 рубля 09 копеек; от 09.11.2021 на суммы: 1684 рубля 38 копеек, 7857 рублей, а в суд апелляционной инстанции новых доказательств - постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 09.11.2021, в соответствии с которыми в ходе исполнительного производства с Орешкиной М.А. взысканы денежные средства в сумме 1684 рублей 38 копеек (зачислены на депозитный счет 14.07.2021), 7 857 рублей (зачислены на депозитный счет 06.11.2021), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что перечисление денежных средств по исполнительному производству продолжается должником и в настоящее время, учитывая наличие и размер задолженности по обязательствам перед обществом, а также интервал и суммы внесенных платежей, пришел к выводу о том, что возможность взыскания долга с ИП Орешкиной М.А. в настоящее время не утрачена.

При наличии данных платежей суд апелляционной инстанции довод заявителя жалобы об отсутствии у должника имущества или денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта, признал основанным на предположении, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и отклонил его, указав, что отсутствие поступления денежных средств в счет погашения задолженности от взыскателя в 2021 году в адрес истца, свидетельствует о наличии нескольких взыскателей и об удовлетворении требований в порядке очередности, а не об отсутствии у должника денежных средств, за счет поступления которых возможно удовлетворение требований истца.

Тем самым, возложив на Общество обязанность доказать невозможность исполнения решения суда за счет имущества, обращение взыскания на которое позволило бы удовлетворить требования взыскателя, суд апелляционной инстанции распределил бремя доказывания по настоящему делу в нарушение указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 11.03.2021 указал, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство должно быть сопряжено с наличием либо отсутствием реальной, а не формальной возможности взыскания долга с должника. У судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования, заявленного Обществом.

Вывод суда апелляционной инстанции о неутраченной возможности исполнения решения суда за счет имущества должника Орешкиной М.А. сделан в нарушение статьи 2 Закона N 229-ФЗ и противоречит представленным в дело доказательствам, так как вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 85 Постановления N 50 ФССП в рамках рассмотрения данного спора не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, и что это исполнение позволило бы в разумный срок удовлетворить требование взыскателя.

Без установления наличия иного имущества в сопоставимом задолженности размере ее погашение в рассматриваемых обстоятельствах имеет нереальную перспективу.

С учетом изложенного, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств рассмотреть требование Общества о взыскании с УФССП убытков.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А17-1523/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова