Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 02АП-8966/22 по делу N А17-1523/2020

г. Киров

11 ноября 2022 г.

Дело N А17-1523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2022 по делу N А17-1523/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ИНН: 1655199283; ОГРН: 1101690049548)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929; ОГРН: 1047796859791)

(третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области Васильева Н.А., индивидуальный предприниматель Орешкина Мария Александровна)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - Общество, Взыскатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, Ответчик, Заявитель) 127 666 руб. 81 коп. убытков (далее - Убытки, Долг), причиненных Обществу в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова УФССП по Ивановской области (далее - Пристав) своих обязанностей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Орешкиной Марии Александровны (далее - Предприниматель, Должник).

Решением Суда от 07.09.2022 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен и Убытки взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Общество пропустило срок исковой давности на обращение в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, поскольку предъявило данный иск через 6 лет с момента окончания Исполнительного производства, в то время как при должной осмотрительности имело реальную возможность и должно было своевременно узнать о нарушении его прав. Кроме того, вина Пристава в причинении Обществу Убытков не доказана, как не доказана и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Пристава и Убытками Общества.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Суда от 21.01.2013 по делу N А17-6030/2012 о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 130 202 руб. 57 коп. Взыскателю 27.02.2013 был выдан исполнительный лист АС N 000177828, на основании которого 22.10.2013 и 26.08.2014 Приставом возбуждались исполнительные производства N 47604/13/01/37 и N 40835/14/37001-ИП, которые окончены постановлениями Пристава от 13.02.2014 и от 23.11.2015 в связи с невозможностью установления местонахождения Должника и его имущества, а также получения сведений о наличии принадлежащих Должнику денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

08.09.2017 в рамках возбужденного 16.12.2016 на основании Исполнительного листа исполнительного производства N 64263/16/37001-ИП Пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных на Должника автомобиля грузового МАН 19-372 (государственный регистрационный знак Н683РТ37) и автомобиля легкового Мазда 3 (государственный регистрационный знак М251УС37), но Письмом от 11.01.2019 УФССП России по Ивановской области сообщило Взыскателю, что названное постановление вынесено ошибочно и отменено постановлением Пристава от 26.12.2018. Постановлением Пристава от 31.05.2019 исполнительное производство N 64263/16/37001-ИП окончено.

Постановлением Пристава от 05.09.2019 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство N 64107/19/37001-ИП, в рамках которого обращено взыскание на находящиеся в банках денежные средства Должника. В результате по состоянию на 19.06.2020 с Предпринимателя в пользу Общества были взысканы только 2 520 руб. 10 коп., что ФССП России не оспаривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, требование о возмещении причиненного в связи с этим вреда подлежит удовлетворению.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 82 Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как указано выше, возбужденное в отношении Должника исполнительное производство N 47604/13/01/37 окончено 13.02.2014 в связи с невозможностью установления местонахождения Должника и его имущества, а также получения сведений о наличии принадлежащих Должнику денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, из представленных УМВД России по Ивановской области сведений (письма от 02.07.2020 N 13/6633 и от 07.07.2021 N 13/8200) следует, что в период с 12.11.2008 по 21.05.2014 (то есть и в период исполнительного производства N 47604/13/01/37) на имя Предпринимателя был зарегистрирован, в частности, автомобиль Мазда 3 с регистрационным знаком М251УС37 (далее - Автомобиль), который 21.05.2014 был отчужден в пользу Беляковой Марии Федоровны.

В связи с этим Пристав мог и должен был установить наличие Автомобиля у Должника, а также принять предусмотренные статьёй 68 Закона меры принудительного исполнения Исполнительного листа, но не сделал это.

Допустимые, относимые и достоверные доказательства возможности исполнения Исполнительного листа и взыскания Долга за счет иного имущества Должника либо денежных средств или иных ценностей Предпринимателя Ответчик не представил.

Таким образом, в результате Обществу причинены Убытки, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием Пристава, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о наличии у Предпринимателя Автомобиля Обществу стало известно 08.09.2017, когда в рамках исполнительного производства N 64263/16/37001-ИП Пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении Автомобиля.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Общество еще до 08.09.2017 знало или должно было узнать о наличии у Должника Автомобиля и, соответственно, о нарушении права Взыскателя на обращение взыскания на Автомобиль.

В связи с этим, учитывая, что с иском, являющимся предметом настоящего дела, Истец обратился в Суд 20.02.2020, Общество не пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Сумму Убытков Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2022 по делу N А17-1523/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова