Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2022 г. N Ф01-1505/22 по делу N А43-52929/2018

Нижний Новгород

05 мая 2022 г.

Дело N А43-52929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сомовой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу N А43-52929/2018

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "ПРОД-Инвест"

Замысловой Елены Александровны

к Сомовой Наталье Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-Инвест"

(ИНН: 5249127484, ОГРН: 1135249003053)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-Инвест" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должником Замыслова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Сомовой Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявление удовлетворено: Сомова Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Сомова Н.В. ссылается на отсутствие у нее истребованных документов, не переданных ей бывшим руководителем должника Лебедевой С.С.; по ее мнению, суды не исследовали вопрос о возможности получения (восстановления) ею документации должника с учетом сроков процедуры ликвидации.

Также ответчик указывает, что дебиторская задолженность общества, в отношении которой у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, погашена путем зачета взаимных требований с дебитором.

Определением от 26.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, решением от 21.01.2019 общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Замыслова Е.А.

Единственным учредителем общества с 15.05.2013, а также руководителем ликвидационной комиссии, являлась Сомова Н.В.

Неисполнение Сомовой Н.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, явилось основанием к обращению конкурсным управляющим в суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельство для привлечения Сомовой Н.В. к субсидиарной ответственности, исходя из даты решения о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего должником, возникло в период действия главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сомова Н.В. применительно к пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как единственный учредитель общества с 15.05.2013 и руководитель его ликвидационной комиссии являлась контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Изучив материалы электронного дела о банкротстве общества, суды двух инстанций констатировали, что определением от 11.11.2020 суд обязал Сомову Н.В. передать конкурсному управляющему документацию и иные ценности должника.

Названное определение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось. Документы общества на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не переданы; уважительных причин, препятствующих передаче документации, Сомовой Н.В. не приведено.

Между тем суды, проанализировав данные бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, установили, что на балансе общества числятся активы на сумму 30 253 000 рублей.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истребованной документации лишило его возможности выявить местонахождение имущества должника, а также взыскать дебиторскую задолженность.

Аргументы Сомовой Н.В. о том, что документов должника у нее не имеется, поскольку они ей не переданы Лебедевой С.С., которая осуществляла руководство должником, подлежат отклонению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому (в настоящем случае - ликвидатору) необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель (ликвидатор) обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Более того, указанные доводы направлены на пересмотр определения от 11.11.2020 вне установленной процедуры, что недопустимо.

Пояснения Сомовой Н.В. о том, что дебиторская задолженность представляет собой задолженность общества с ограниченной ответственностью "СВОТ Сервис" по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2014, которая погашена путем зачета взаимных требований от 03.01.2018, не приняты апелляционным судом по причине отсутствия сведений об указанном зачете в бухгалтерском учете должника. При этом судом справедливо отмечено, что названные доводы представлены ответчиком только на стадии апелляционного производства в целях нивелирования вывода суда первой инстанции о том, что неисполнение Сомовой Н.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему спорной документации привело к невозможности пополнения конкурсной массы. Такие действия ответчика расценены судом в качестве злоупотребления правом.

Суд округа, учитывая фактические обстоятельства спора, установленные судами первой и апелляционной инстанций, соглашается с выводом о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Сомовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А43-52929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сомовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева