Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 01АП-5849/21 по делу N А43-52929/2018

г. Владимир

20 января 2022 г.

Дело N А43-52929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сомовой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу N А43-52929/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-Инвест" (ИНН 5249127484, ОГРН 1135249003053) Замысловой Елены Александровны

о привлечении к субсидиарной ответственности Сомовой Натальи Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от Сомовой Натальи Владимировны - Сомова Н.В. лично на основании паспорта гражданина РФ,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОД - Инвест" (далее - должник) конкурсный управляющий Замыслова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Сомовой Натальи Владимировны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Сомовой Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПРОД - Инвест". Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОД - Инвест" Замысловой Елены Алекссандровны о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Сомова Н.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 07.07.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что является единственным участником должника с 09.02.2017.

Обращает внимание, что судом не установлена причинно - следственная связь между действиями ликвидатора Сомовой Н.В. и несостоятельностью должника, в связи с чем, привлечение Сомой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необоснованно.

Также не установлено могла ли ликвидатор Сомова Н.В. Сомова Н.В. фактически обладать тем объемом документации ООО "ПРОД - Инвест", который был у нее истребован.

В материалы дела от Сомовой Н.В. поступили следующие документы: форма СЗВ-М от 11.02.2019, форма СЗВ-М от 12.03.2019, налоговая декларация от 19.03.2019, письмо об отсутствии обязанности передать расчет по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2018, сведения по страхователю, переданные в ПФР от 25.02.2019, расчет по страховым взносам от 24.01.2019, договор безвозмездного пользования жилым помещением, договор участия в долевом строительстве, договор приема-передачи, доверенность на представителя, заявление о подтверждении непоступившей корреспонденции, ответ на запрос

В судебном заседании Сомова Н.В. поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании Сомова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.10, 61.11, 61.16, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 137, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 ООО "ПРОД - Инвест" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замыслова Елена Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 51 (6531) от 23.03.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве 21.08.2020 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Сомовой Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что при отсутствии необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не располагает полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках и не может исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

При доказанности условий, составляющих презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из материалов дела, Сомова Н.В. являлась единственным учредителем ООО "ПРОД-Инвест" с 15.05.2013 (л.д. 13), а также руководителем ликвидационной комиссии.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (абзац первый пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось, в том числе руководителем или ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции справедливо указал, что Сомовой Н.В. как ликвидатору переданы полномочия по управлению должником, поэтому применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве на дату открытия конкурсного производства она являлся единоличным исполнительным органом и контролирующим должника лицом.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Сомова Н.В. являлась лицом, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета Общества.

Судом установлено, что данным бухгалтерской отчетности ООО "ПРОД Инвест" за 2017 год (копия бухгалтерского баланса за 2017 год приобщена в материалы дела) на балансе должника числятся активы на сумму 30 253 000 рублей, в том числе: 30 253 000 рублей - финансовые и другие оборотные активы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 суд обязал Сомову Н.В. передать конкурсному управляющему должника Замысловой Е.А. документацию, и иные ценности должника, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанным определением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об истребовании от 11.11.2020 не обжаловалось

Конкурсным управляющим Замысловой Е.А. направлены уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства и запрос в адрес Сомовой Н.В. о предоставлении истребуемой документации. До настоящего времени требование о передаче документов не исполнено. Каких-либо уважительных причин, обосновывающих непередачу документов должника не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, в связи с неисполнением Сомовой Н.В. обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации в адрес управляющего, у последнего отсутствует возможность установить место нахождения имущества должника, а также взыскать дебиторскую задолженность.

Довод заявителя жалобы о том, что дебиторская задолженность ООО "ПРОД - Инвест" возникла из заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СВОТ Сервис" договора аренды нежилого помещения от 16.09.2014, и что данная задолженность была погашена путем зачета взаимных требований 03.01.2018 коллегией судей не принимается, поскольку сведения о данном зачете отсутствуют в бухгалтерском учете должника.

Указанная версия представлена ответчиком на стадии апелляционного производства, только с целью нивелирования вывода суда первой инстанции о том, что неисполнение Сомовой Н.В. обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации в адрес управляющего, у последнего отсутствует возможность установить место нахождения имущества должника, а также взыскать дебиторскую задолженность.

Рассматриваемое процессуальное поведение ответчика расценивается коллегией судей, как злоупотребление процессуальными правами, что в силу ст. 41 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, что требования управляющего заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Размер субсидиарной ответственности Сомовой Н.В. по данному противоправному деянию определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления отсутствуют достоверные сведения об окончании расчетов с кредиторами в процедуре банкротства, суд обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности Сомовой Н.В. до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что Сомова Н.В. не доказала того, что действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника и его участников, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований привлечения Сомовой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции коллегией судей не принимается, исходя из нижеследующего.

Сомова Н.В. извещена заказным письмом от 18.01.2021, направленным по адресу регистрации. Достоверность адрес подтверждается адресной справкой от 20.01.2021 (л.д. 29). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, письмо с почтовым идентификатором 60377555164375 вручено адресату 29.01.2021.

Определение о назначении времени и места рассмотрения настоящего спора от 12.11.2020 с извещением на 03.02.2021, направлено заказным письмом от 18.01.2021N 19226-228/2021 с почтовым идентификатором 60377555164375 по адресу регистрации Сомовой Н.В. Достоверность адрес подтверждается адресной справкой от 20.01.2021 (л.д. 29). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, письмо с почтовым идентификатором 60377555164375 вручено адресату 29.01.2021 (л.д.33), достоверность сведения размещенных на официальном сайте презюмируется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получении поступающей корреспонденции несет сам заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Сомовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу N А43-52929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина