Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2022 г. N Ф01-1208/22 по делу N А43-8097/2021

Нижний Новгород

06 мая 2022 г.

Дело N А43-8097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственность "Фитофарм-НН":

Денищик Е.И. (доверенность от 20.04.2022),

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области:

Паперман М.В. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу N А43-8097/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Фитофарм-НН"

(ОГРН: 1025203562097, ИНН: 5261035060)

о признании недействительным решения Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Нижегородской области от 10.02.2021 N 52-9-07/798,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фитофарм-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимущество), изложенного в письме от 10.02.2021 N 52-9-07/798, об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080166:12 площадью 12 700 квадратных метров с видом разрешенного использования - "под производственный комплекс фармацевтической фабрики", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, улица Кащенко, 9.

Заявленное требование основано на статьях 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый отказ противоречит земельному законодательству и нарушает право заявителя, как собственника объектов недвижимости, на приватизацию земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявленное требование удовлетворено: суд признал незаконным решение Росимущества, изложенное в письме от 10.02.2021 N 52-9-07/798, об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080166:12 площадью 12 700 квадратных метров с видом разрешенного использования - "под производственный комплекс фармацевтической фабрики", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, улица Кащенко, 9, как несоответствующее положениям земельного законодательства Российской Федерации, и обязал Росимущество в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения соответствующих действий и направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080166:12 площадью 12 700 квадратных метров с видом разрешенного использования - "под производственный комплекс фармацевтической фабрики", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, улица Кащенко, 9, с предложением о его заключении.

Не согласившись с решением и постановлением, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По утверждению заявителя, в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080166:12, подготовленным государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Институт развития агломерации Нижегородской области", выданным Росимуществу 19.01.2022, спорный земельный участок находится в границах красных линий, в связи с чем обжалованные судебные акты не могут быть исполнены уполномоченным органом, поскольку нарушают действующее законодательство в части ограничения приватизации земель общего пользования. По мнению кассатора, судами не рассмотрен надлежащим образом довод о том, что на момент отказа Обществу в предоставлении спорного земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в пределах его границ располагался жилой дом. Ссылаясь на акт осмотра земельного участка от 01.07.2021 N 33-21ос, заявитель настаивает на том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании счел доводы заявителя необоснованными, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 28.04.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке категории земель - "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 52:18:0080166:12 в границах участка с ориентиром: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, улица Кащенко, 9, с видом разрешенного использования - "под производственный комплекс фармацевтической фабрики", площадью 12 700 квадратных метров, принадлежащего Обществу на праве аренды на основании договора аренды N 11570/08 от 28.09.2004.

На данном земельном участке также располагаются четыре объекта (склады), которые не являются объектами капитального строительства, что подтверждается справками N 642 - 645 от 21.10.2010, выданными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Общество, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, имеющий преимущественное право на его выкуп, 31.12.2020 посредством почтового отправления, в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Росимущество с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, которое получено уполномоченным органом 25.01.2021.

Росимущество в письме от 10.02.2021 N 52-9-07/798 отказало Обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080166:12, мотивировав отказ наличием информации о жилом доме с кадастровым номером 52:18:0080166:60, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080166:12.

Посчитав данный отказ не соответствующим законодательству и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков собственникам таких зданий сооружений либо помещений в них, на которых расположены здания, сооружения, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К таким основаниям относятся, в том числе, расположение на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, или находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса (пункты 4, 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив заявленное требование и признав оспариваемый отказ, изложенный в письме Росимущества от 10.02.2021 N 52-9-07/798, не соответствующим требованиям действующего земельного законодательства, суды обеих инстанций исходили из того, что информация о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080166:12 жилого дома с кадастровым номером 52:18:0080166:60 явилась результатом кадастровой ошибки, которая была исправлена Управлением Росреестра, что подтверждается содержащейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 09.09.2021 N КУВИ-002/2021-119756439. Указав на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суды обязали Росимущество направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

Между тем в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение об обязании совершить определенные действия, как и всякое другое решение, должно быть исполнимым.

По правилам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В порядке кассационного обжалования, ссылаясь на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Росимущество указало иное основание для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, которое не было изложено в письме от 10.02.2021 N 52-9-07/798, а именно нахождение земельного участка в границах красных линий, и представило градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080166:12, подготовленный государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Институт развития агломерации Нижегородской области", выданный Росимуществу 19.01.2022.

Указанное основание для отказа и приложенный градостроительный план земельного участка не были предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды при рассмотрении возможности приватизации земельных участков оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, исследованию и оценке новых доказательств.

Доводы уполномоченного органа о невозможности отчуждения спорного земельного участка в границах территории, расположенной на землях общего пользования, не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, однако данное обстоятельство фактически означает возможность принятия неисполнимых судебных актов, противоречащих требованиям земельного законодательства, что не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет возможности подтвердить законность обжалованных судебных актов.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, тогда как арбитражный суд округа в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам Росимущества, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Определение кассационной инстанции от 04.03.2022 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А43-8097/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын