Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2022 г. N Ф01-2482/22 по делу N А11-11813/2019

Нижний Новгород

06 мая 2022 г.

Дело N А11-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ООО "Энергосбыт Волга": Беловой Т.Г. по доверенности от 01.01.2022 N 90

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

закрытого акционерного общества "Производственная компания "Котлострой"

(ИНН: 7723812536, ОГРН: 1117746737580)

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

о возвращении апелляционной жалобы по делу N А11-11813/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (ИНН: 3334001859, ОГРН: 1033302400889)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия округа Муром

"Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (далее - ООО "Дорожник-2") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 47 997 622 рублей 62 копеек.

Определением от 15.05.2020 заявление удовлетворено, требование ООО "Дорожник-2" в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Производственная компания "Котлострой" (далее - ЗАО ПК "Котлострой"), 12.01.2022 подало апелляционную жалобу на определение от 15.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.01.2022 возвратил апелляционную жалобу ЗАО ПК "Котлострой" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что определение от 15.05.2020 было обжаловано в установленном процессуальным законодательством порядке, вступило в законную силу и не может быть обжаловано повторно в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПК "Котлострой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2022, направить обособленный спор в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, без учета разъяснений высших судебных инстанций, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции по формальным основаниям. Заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, фактически обратился в апелляционный суд в экстраординарном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала принятию апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - ООО "Энергосбыт Волга", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество полагает, что возражения ЗАО ПК "Котлострой" относительно требования ООО "Дорожник-2" заслуживают внимания и подлежат проверке.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А11-11813/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия.

Определением от 19.12.2019 введено наблюдение.

Определением от 15.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Дорожник-2" в размере 47 997 622 рублей 62 копеек.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич, обжаловал названный судебный акт сначала в апелляционном, а потом в кассационном порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020 определение от 15.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 301-ЭС21-831 предпринимателю Тышкевичу В.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 14.10.2020 Предприятие признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства ЗАО ПК "Котлострой" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.06.2021 требования ЗАО ПК "Котлострой" в размере 2 663 894 рублей 82 копеек долга и 2 565 489 рублей 30 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ЗАО ПК "Котлострой" 12.01.2022 подало апелляционную жалобу на определение от 15.05.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления N 35, определение о включении требования в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

При этом в пункте 30 Постановления N 35 разъяснено следующее.

Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В рассмотренном случае требования ООО "Дорожник-2" были заявлены в процедуре наблюдения должника, тогда как ЗАО КП "Котлострой" таким правом не воспользовалось, предъявив свои требования к должнику лишь в процедуре конкурсного производства.

На момент обращения ЗАО КП "Котлострой" с апелляционной жалобой на определение от 15.05.2020 оно уже вступило в законную силу и прошло последовательную процедуру обжалования в апелляционном суде, в суде округа и Верховном Суде Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке судебного акта, который уже был предметом рассмотрения апелляционного суда, а также иных вышестоящих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО ПК "Котлострой" правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, не подлежащий пересмотру в порядке апелляционного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что он обжаловал определение от 15.05.2020 в экстраординарном порядке и это соответствует сложившейся судебной практике, ошибочен. Приведенная заявителем судебная практика, в частности пункт 24 Постановления N 35, предусматривает возможность обжалования в экстраординарном порядке судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование кредиторов (вступившие в законную силу решения судов о взыскании с предприятия-должника задолженности). В рассматриваемом случае предметом обжалования явилось определение суда, принятое в рамках дела о банкротстве. Как отмечалось ранее, разъяснения по обжалованию таких судебных актов со стороны конкурсных кредиторов даны в пункте 30 Постановления N 35.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А11-11813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания "Котлострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова