Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2022 г. N Ф01-1681/22 по делу N А17-5388/2021

Нижний Новгород

11 мая 2022 г.

Дело N А17-5388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Карпова Г.А. по доверенности от 19.10.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Гороховой Марины Львовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу N А17-5388/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарттекс"

(ОГРН: 1173702002099, ИНН: 3702171098)

к индивидуальному предпринимателю

Гороховой Марине Львовне

(ОГРНИП: 313370226000033, ИНН: 370266429425)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарттекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гороховой Марине Львовне (далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 рублей задолженности по арендной плате за период с мая по сентябрь 2018 года, 63 780 рублей неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 08.06.2021, неустойки, начисленной с 09.06.2021 по день фактической уплаты долга по договору аренды имущества от 03.04.2017 N 01/17.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности истцом использования ответчиком объекта найма до его возврата ввиду расторжения договора по соглашению сторон. Отклоняя доводы Предпринимателя о наличии у него задолженности только за сентябрь 2018 года, порядок уплаты которой указан в соглашении о расторжении договора, суды указали на отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы с мая по август 2018 года; истолковав названное соглашение, отметили, что стороны не подтверждали отсутствие у ответчика задолженности с мая по август 2018 года, а определили порядок внесения арендной платы за последний месяц аренды - сентябрь 2018 года, не касаясь иных расчетных периодов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассатор считает, что суды неправильно истолковали условия соглашения о расторжении договора аренды; ссылаясь на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", полагает, что условия поименованного соглашения необходимо толковать в пользу Предпринимателя, у которого на момент расторжения договора аренды имелась задолженность только за сентябрь 2018 года; настаивает на том, что истец, который предъявил иск о взыскании арендной платы, действовал недобросовестно, так как знал об отсутствии письменных доказательств, ведь сумма была внесена наличными денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды имущества от 03.04.2017 N 01/17, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (магазин) общей площадью 114,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Генерала Хлебникова, дом 12"а", арендатор - принять указанное имущество, осуществлять пользование им на условиях, предусмотренных договором, а по окончании срока аренды возвратить его арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сторонами до 02.04.2022 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы составляет 12 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора в случае задержки какого-либо из платежей по договору, нарушившая свое обязательство сторона уплачивает пени в размере 0,1 процента от имеющейся задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Стороны 10.09.2018 заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды, согласно которому стороны решили с 30.09.2018 досрочно расторгнуть договор аренды от 03.04.2017 N 01/17 (пункт 1 соглашения).

Арендатор обязался оплатить арендную плату за сентябрь в срок до 10.09.2018 в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 2 соглашения).

В связи с прекращением договора аренды арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором в срок не позднее 01.10.2018 (пункт 3 соглашения).

По сведениям истца, помещение возвращено в срок, определенный в соглашении.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей с мая по сентябрь 2018 года послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили факт передачи имущества арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2017, отсутствие в деле доказательств исполнения арендатором в спорный период обязанности по внесению арендной платы или возврата ответчиком арендованного имущества (с мая по сентябрь 2018 года).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения от 10.09.2018 о расторжении договора аренды имущества от 03.04.2017 N 01/17 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание их буквальное толкование, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами условия об отсутствии у Предпринимателя задолженности по арендной плате кроме как за сентябрь 2018 года. В пункте 2 соглашения от 10.09.2018 стороны согласовали порядок внесения арендной платы за сентябрь 2018 года, не касаясь иных периодов аренды.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку толкование соглашения, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на то, что требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о произведенной им оплате наличными денежными средствами не принят окружным судом, поскольку не подтвержден материалами дела и противоречит пункту 3.1 договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заключенного сторонами соглашения, поэтому отклонены судом кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь и статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А17-5388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Марины Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов