Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2022 г. N Ф01-1873/22 по делу N А11-7921/2020

Нижний Новгород

12 мая 2022 г.

Дело N А11-7921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу N А11-7921/2020,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ "Центр хозяйственного и серверного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области",

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик, Управление) о взыскании 316 106 рублей 49 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года - мае 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 277 803 рублей 03 копеек за период с июня 2017 года по май 2020 года; во взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по май 2017 года суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в порядке, предусмотренном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", отсутствуют сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 76:23:030409:26, общей площадью 139,5 квадратных метра, расположенном в доме 58 по улице Свободы в городе Ярославле. Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем данного объекта недвижимости является муниципальное образование город Ярославль.

Сославшись на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 13, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ответчик указал на необоснованное взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 26.10.2021 и постановления от 27.01.2022 в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в собственности Российской Федерации в городе Ярославле находятся следующие объекты: нежилое помещение второго этажа N 1-12, расположенное по адресу: г. Ярославль, Флотский спуск, д. 6; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 99; нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Ярославль, пр-кт Ленина, д. 29/51; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 50, корп. 2; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Шоссейная, д. 20.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу N А82-26396/2018 установлено, что нежилое помещение общей площадью 139,5 квадратного метра, расположенное по адресу:

г. Ярославль, ул. Свободы, д. 58, имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности. Также в собственности Российской Федерации находятся тепловые сети, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, к дому 5 (протяжённостью 167 м), кадастровый номер 76:23:011001:3008 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2019 N 99/2019/276131437, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2015).

Договор на поставку тепловой энергии в отношении спорных помещений не заключен.

Компания в декабре 2016 года - мае 2020 года поставила тепловую энергию в указанные нежилые помещения, а также осуществила теплоснабжение потребителей через участок тепловой сети, расположенной в черте города Ярославля, от наружной стены здания ЦТП (проспект Октября, 93) до места смены диаметров с Ду150 на Ду 125, между тепловой камерой Ж3/10А и наружной стеной здания по улице Базовая, 5, принадлежащей ответчику.

Управление не оплатило поставленный коммунальный ресурс, что послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки истцом ответчику в период с декабря 2016 года - май 2020 года тепловой энергии и отсутствия оплаты поставленного ресурса подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с возложением на него обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение общей площадью 139,5 квадратного метра, расположенное в доме 58 по улице Свободы, правообладателем которого является муниципальное образование город Ярославль.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 306-ЭС15-17505 следует, что в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 3020-1 О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (далее Постановление 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу N А82-36396/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора, суды исходили из того, что спорное нежилое помещение (убежище) является защитным сооружением гражданской обороны и в соответствии с положениями Постановления N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности независимо от того на чьем балансе оно находится.

Отсутствие сведений об убежищах в территориальной базе федерального имущества и регистрации права собственности на них не свидетельствует об отсутствии ранее возникшего (на момент разграничения собственности) соответствующего вещного права за Российской Федерацией.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 432 (далее Положение 432).

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.3 Положения N 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В связи с этим применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца, то есть с Управления, являющегося надлежащим ответчиком.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие договора на поставку ресурса и счетов на оплату с расчетом размера платы за коммунальную услугу, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при ее начислении, позволяющих собственнику помещения проверить обоснованность начислений, правового значения не имеет, поскольку не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате фактически поставленного коммунального ресурса.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, мотивированный ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 13, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", признан окружным судом ошибочным.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму подлежащей уплате Компанией в федеральный бюджет государственной пошлины, возложил на него обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не по уплате госпошлины в бюджет.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, как и казенных учреждений, от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А11-7921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих