Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2022 г. N Ф01-1915/22 по делу N А17-2510/2021

Нижний Новгород

13 мая 2022 г.

Дело N А17-2510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регионкомплектсервис-Уфа"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу N А17-2510/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

(ИНН: 3702219494, ОГРН: 1193702010677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионкомплектсервис-Уфа"

(ИНН: 0273909941, ОГРН: 1160280106755)

о взыскании долга и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионкомплектсервис-Уфа" (далее - ООО "Регионкомплектсервис-Уфа") о взыскании 88 400 рублей долга, 360 000 рублей пеней по договору поставки от 18.09.2019 N 33, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "Регионкомплектсервис-Уфа" взыскано 88 400 рублей долга, 180 000 рублей пеней, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Регионкомплектсервис-Уфа" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Регионкомплектсервис-Уфа" указывает, что со стороны ООО "Авангард" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; поставка товара на основании универсального передаточного документа от 30.11.2020 N 497 является разовой сделкой купли-продажи и не имеет отношения к договору поставки от 18.09.2019 N 33, поэтому основания для применения условия договора о взыскании неустойки отсутствовали; надлежащих доказательств оплаты юридических услуг не имеется.

Подробно доводы ООО "Регионкомплектсервис-Уфа" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Авангард" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, ООО "Авангард" (поставщик) и ООО "Регионкомплектсервис-Уфа" (покупатель) заключили договор поставки от 18.09.2019 N 33, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар (холстопрошивное нетканое полотно и прочее), наименование, количество, цена которого согласовываются путем подписания спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора установлено, что цена на товар и на услуги по его доставке включает в себя налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов. Свое согласие на поставку товара и оказание транспортных услуг по действующим ценам покупатель может подтвердить телеграммой, факсом или иным способом, позволяющим зафиксировать такое согласие.

Оплата покупателем устанавливается в течение 15 календарных дней с момента поставки либо на других условиях, которые указываются в спецификации на конкретную поставку (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5 процента от неуплаченной и (или) не уплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 срок действия договора - с момента подписания до 31 декабря 2019 года, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если стороны не заявили о намерении расторгнуть или изменить договор за 15 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

ООО "Авангард" в период с 27.09.2019 по 30.11.2020 поставило в адрес ООО "Регионкомплектсервис-Уфа" товар на сумму 6 977 728 рублей 30 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

ООО "Регионкомплектсервис-Уфа" частично оплатило товар. По расчетам истца, задолженность ответчика составила 88 400 рублей.

ООО "Авангард" направило ООО "Регионкомплектсервис-Уфа" претензию от 09.02.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Также истец начислил ответчику неустойку в размере 904 747 рублей 03 копеек за период с 15.10.2019 по 02.03.2021.

ООО "Регионкомплектсервис-Уфа" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, поэтому ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 429.1, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области счел требование обоснованным в части взыскания 88 400 рублей долга, 180 000 рублей пеней, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, доказательства уплаты задолженности в полном объеме не представил, в связи с чем требование ООО "Авангард" о взыскании долга правомерно удовлетворено судами в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты долга у ООО "Авангард" возникло право требовать уплаты пеней на основании пункта 6.2 договора.

Расчет суммы пеней судами проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая, что истец по своей инициативе уменьшил сумму неустойки до 306 000 рублей, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для большего снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о том, что поставка товара по универсальному передаточному документу от 30.11.2020 N 497 является разовой сделкой купли-продажи, об отсутствии доказательств оплаты юридических услуг были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А17-2510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионкомплектсервис-Уфа" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Регионкомплектсервис-Уфа".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова