Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-448/22 по делу N А17-2510/2021

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А17-2510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионкомплектсервис-Уфа"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 по делу N А17-2510/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

(ОГРН: 1193702010677; ИНН: 3702219494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионкомплектсервис-Уфа"

(ОГРН: 1160280106755; ИНН: 0273909941)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регионкомплектсервис-Уфа" о взыскании 88 400 рублей долга и 360 000 рублей пени по договору поставки от 18.09.2019 N 33, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Регионкомплектсервис-Уфа" в пользу ООО "Авангард" взыскано 88 400 рублей долга, 180 000 рублей пени, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по юридическому адресу ООО "Регионкомплектсервис-Уфа". Кроме того, ответчик указывает, что в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 30.11.2020 N 497 нет ссылки на договор поставки от 18.09.2019 N 33, следовательно, это разовая сделка купли-продажи, основанием для отгрузки является счет от 30.11.2020 N 497. В связи с этим недопустимо применять условия договора о неустойке. Также ответчик считает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным; истец в расчете неустойки допустил грубые математические ошибки. По мнению ответчика, отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 429.1, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 4, статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард" (поставщик) и ООО "Регионкомплектсервис -Уфа" (покупатель) 18.09.2019 заключен договор поставки N 33, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар (холстопрошивное нетканое полотно и прочее), наименование, количество, цена согласовывается путем подписания спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на товар, на транспортные услуги поставщика по доставке товара включает в себя НДС 20 процентов. Свое согласие на поставку товара и оказание транспортных услуг поставщика по доставке товара по действующим ценам покупатель может подтвердить телеграммой, факсом или иным способом, позволяющим зафиксировать согласие покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора устанавливается оплата покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки либо на других условиях, которые указываются в спецификации на конкретную поставку.

В период с 27.09.2019 по 30.11.2020 истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 6 977 728 рублей 30 копеек.

Факт поставки подтверждается УПД, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил товар, в том числе после обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 88 400 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости подлежащего поставке товара покупатель выплачивает пени в размере 0,5 процентов от неоплаченной и/или не оплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 904 747 рублей 03 копеек за период с 15.10.2019 по 02.03.2021 (листы дела 82-85 том 2).

Доводы ответчика о том, что в расчете неустойки истец допустил грубые математические ошибки, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительность. При этом ответчик также не представил соответствующий расчет неустойки.

Ответчик привел аргументы только в отношении последнего УПД от 30.11.2020 N 497. Согласно приведенному ответчиком расчету, неустойка должна быть начислена на сумму 360 000 рублей, период просрочки составляет 78 дней.

Между тем, на основании УПД от 30.11.2020 N 497 был поставлен товар на сумму 660 705 рублей. Срок оплаты до 15.12.2020. Платежным поручением от 11.12.2020 N 325 ответчик произвел оплату в размере 100 000 рублей. Сумма долга по состоянию на 15.12.2020 составляла 560 705 рублей, а не 360 000 рублей, как указывает ответчик. Платежи, которые были произведены ответчиком до 11.12.2020, были правильно учтены истцом в счет оплаты долга за предыдущие периоды.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом всех оплат, произведенных ответчиком.

Следовательно, доводы ответчика об ошибочном расчете неустойки являются неправомерными.

Кроме того, истец по собственной инициативе уменьшил неустойку до 360 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела, истец уменьшил неустойку более чем в три раза, и суд первой инстанции с учетом доводов ответчика о несоразмерности неустойки уменьшил неустойку до 180 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже подлежащей взысканию по решению суда неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований считать уменьшенную сумму неустойки несоответствующей обстоятельствам дела, или несоразмерной, не имеется.

Доводы ответчика о том, что поставка товара по УПД от 30.11.2020 N 497 является разовой сделкой купли-продажи, в связи с этим к ней недопустимо применять условие договора о неустойки, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2019, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если стороны не заявили о намерении расторгнуть или изменить настоящий договор за 15 дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Доказательств расторжения договора в материалы дела ответчиком не представлено, довод о прекращении договора ответчиком не заявлен, следовательно, с 31.12.2019 договор пролонгирован на следующий (2020) календарный год.

Из материалов дела следует, что поставки товара с самого начала осуществлялись в отсутствие спецификаций к договору. Ссылки на договор во всех УПД отсутствуют. Возражений в части начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на основании других УПД, ответчик не заявлял.

В платежных поручениях в назначении платежа ответчик указал дату и номер счета, подлежащего оплате. Реквизиты счета совпадают с реквизитами УПД, которые являются одновременно счетами-фактурами.

Истец в материалы дела представил счета, реквизиты которых соответствуют УПД.

Ответчику, в том числе в 2020 году поставлялся товар, указанный сторонами в пункте 1.1 договора - холстопрошивное нетканое полотно и прочее.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки от 18.09.2019 N 33. Другой вывод из документов не следует.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, истец направил претензию от 09.02.2021 не по юридическому адресу ответчика.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обращаясь с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик не выразил намерение урегулировать спор, напротив возражал по существу спора. О готовности заключить с истцом мировое соглашение ответчик заявил в отзыве на исковое заявление (N 4) от 19.10.2021, то есть после того были сделаны заявления по существу спора.

Следовательно, исковые требования не подлежит оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг, опровергаются платежным поручением от 15.03.2021 N 267, которым истец перечислил исполнителю 5 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2021.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Регионкомплектсервис-Уфа" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 по делу N А17-2510/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионкомплектсервис-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова