Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2022 г. N Ф01-1502/22 по делу N А79-7334/2020

Нижний Новгород

16 мая 2022 г.

Дело N А79-7334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Бабакиной Е.В. (доверенность от 15.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А79-7334/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж"

(ИНН: 2130062499, ОГРН: 1092130009927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Румонтаж"

(ИНН: 2130128005, ОГРН: 1132130014818)

о взыскании 5 438 869 рублей 23 копеек,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" (далее - ООО "Русмонтаж", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Румонтаж" (далее - ООО "Румонтаж", ответчик) о взыскании 3 454 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом ответчику денежных средств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014; 1 984 869 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.07.2020 и далее по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением у ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств при отсутствии заключенного основного договора купли-продажи.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, отказал в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор указывает, что не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, а также с критической оценкой представленных истцом доказательств (письма от 15.01.2015 N 1, актов сверки взаимных расчетов за периоды 31.12.2014 - 02.04.2020, 01.01.2018 - 01.11.2019, 01.01.2014 - 26.02.2016, 01.01.2014 - 17.08.2017, 01.01.2014 - 11.01.2019). Заявитель настаивает, что материалы дела не содержат доказательств умышленной порчи документов; выводы судов не соответствуют выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России от 30.04.2021 N 00190/03-3, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А79-308/2021; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. ООО "Русмонтаж" утверждает, что соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 03.04.2017 представлено в дело ответчиком. Кассатор полагает, что в материалах дела не имеется доказательств составления какого-либо документа "задним числом", акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 16.08.2017 упоминался в электронной переписке сторон от 22.08.2017, подпись на нем принадлежит директору ООО "Русмонтаж" Алексеевой Т.Ю., наличие полномочий Семенова А.М., как представителя ООО "Румонтаж", на подписание акта, по мнению истца, следовало из обстановки. Заявитель считает, что суды необоснованно не применили при рассмотрении спора пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; приняли в качестве доказательства заключение аудитора, которое, по его мнению, является отчетом аудитора и не имеет доказательственной нагрузки, поскольку выполнено на основании документов, выборочно представленных заказчиком, лишено объективного анализа.

В дополнениях к жалобе кассатор повторно указывает о том, что суды не применили положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценили представленную истцом первичную бухгалтерскую документацию. По мнению заявителя, доказательств того, что денежные средства были внесены ответчиком в качестве оплаты по договору поставки, материалы дела не содержат. Общество не согласно с утверждением судов о возможном наличии иных актов сверок, помимо представленных в дело. Выводы судов по настоящему делу позволили ответчику злоупотреблять правами при рассмотрении иных споров, что влечет для истца неблагоприятные последствия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

ООО "Румонтаж" уполномоченного представителя в суд не направило, в письменных отзывах возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2021 по делу N А79-308/2021 установлено, что решением N 1 единственного участника ООО "Румонтаж" от 15.10.2013 года директором Общества избрана Алексеева Татьяна Юрьевна, которая занимала должность с 25.10.2013 по 21.05.2020.

Решением единственного участника Общества N 4 от 21.04.2020 директором Общества избран Ильдеркин Владимир Геннадьевич.

Место нахождения Общества совпадало с местом нахождения ООО "Русмонтаж", Общества вели совместный бухгалтерский учет, в том числе в программе 1С: Бухгалтерия, которая была установлена на одном компьютере.

До официальной смены руководителя ООО "Румонтаж" были приняты решения о том, что им станет Ильдеркин В.Г., который приступил к фактическому руководству Обществом еще в ноябре - декабре 2019 года, что подтвердил в судебном заседании. Им совершались банковские сделки, была передана печать Общества, подбирались новые помещения для Общества, изготавливались печати, по его заявлению ООО "Франчайзинг-Сервис" переносило базу 1С: Бухгалтерия на компьютер, представленный Ильдеркиным В.Г.

После избрания Ильдеркина В.Г. новым руководителем ООО "Румонтаж" 21.05.2020 года он самостоятельно с согласия ответчика вывез все документы и иные принадлежащие Обществу материалы на новый адрес места нахождения Общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что бывший учредитель и директор ООО "Румонтаж" Алексеева Т.Ю. является родственницей учредителя и в настоящее время директора ООО "Русмонтаж" Семенова А.М. Указанное обстоятельство истец не отрицал.

ООО "Русмонтаж" 03.08.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Румонтаж" о взыскании 3 454 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом ответчику денежных средств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из исковых материалов, ООО "Румонтаж" (сторона-1) и ООО "Русмонтаж" (сторона-2) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, содержащий подписи от имени директора ООО "Румонтаж" Алексеевой Т.Ю. и заместителя директора ООО "Русмонтаж" Семенова А.М.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилых помещений: нежилого помещения площадью 41,8 квадратного метра, расположенного на третьем этаже дома по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, дом 4, помещение N 34; нежилого помещения площадью 116,2 квадратного метра, расположенного на третьем этаже дома по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, дом 4, помещение N 39.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость помещений составляет 5 300 000 рублей, НДС не облагается. Оплата стоимости помещений производится по предварительному договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1 не позднее 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора основной договор стороны обязуются заключить в срок до 15.01.2015.

В качестве доказательств того, что истцом была произведена оплата стоимости помещений, представлены платежное поручение N 330 от 10.11.2014 на сумму 2800000 рублей и платежное поручение N 370 от 27.11.2014 на сумму 2500000 рублей, в которых в назначении платежа указано на оплату за нежилое помещение согласно предварительному договору от 01.09.2014. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается также письмом АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) от 15.09.2020.

Как указывает истец, в срок, указанный в договоре, основной договор не был заключен, и ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств, перечисленных по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2014. В обоснование данного довода истец представил платежные поручения на общую сумму 1 846 000 рублей:

- N 32 от 23.06.2016 на сумму 300 000 рублей (с указанием в назначении платежа "частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 26.02.2016");

- N 51 от 06.09.2016 на сумму 120 000 рублей (с указанием в назначении платежа "частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 26.02.2016")

- N 85 от 29.12.2016 на сумму 300 000 рублей (с указанием в назначении платежа "частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 26.02.2016")

- N 34 от 25.04.2017 на сумму 300 000 рублей (с указанием в назначении платежа "частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 24.04.2017")

- N 65 от 17.08.2017 на сумму 300 000 рублей (с указанием в назначении платежа "частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 17.08.2017")

- N 35 от 25.04.2019 на сумму 185 000 рублей (с указанием в назначении платежа "частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019")

- N 47 от 03.06.2019 на сумму 191 000 рублей (с указанием в назначении платежа "частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019")

- N 49 от 06.06.2019 на сумму 150 000 рублей (с указанием в назначении платежа "частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019").

Истец также приложил к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов за период 31.12.2014 - 02.04.2020 между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" по предварительному договору б/н от 01.09.2014, подписанный со стороны ООО "Румонтаж" от имени директора Алексеевой Т.Ю., а также претензионное требование N 28 от 02.04.2020, на котором стоит отметка ООО "Румонтаж" от имени директора Алексеевой Т.Ю. о получении 02.04.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не возвратил ранее полученную оплату по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2014, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к ней и письменных отзывов, заслушав представителя кассатора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил факт перечисления ООО "Русмонтаж" денежных средств ООО "Румонтаж" по платежным поручениям N 330 от 10.11.2014 в сумме 2 800 000 рублей и N 370 от 27.11.2014 в сумме 2 500 000 рублей, в которых в назначении платежа указано на оплату за нежилое помещение согласно предварительному договору от 01.09.2014, в связи с чем признал обоснованными доводы истца о заключении между ООО "Румонтаж" и ООО "Русмонтаж" предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, а также о том, что ответчик должен был возвратить истцу ранее полученную от него денежную сумму 5 300 000 рублей, поскольку в срок установленный пунктом 1.3 договора основной договор сторонами не заключен.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ООО "Румонтаж" о пропуске истцом срока исковой давности, сочли его обоснованным и отказали Обществу в удовлетворении иска.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования собранных по делу доказательств пришли к выводу о том, что о нарушении своего права ООО "Русмонтаж" должно было узнать не позднее 15.01.2015 (дата, до которой в соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора от 01.09.2014 стороны должны были заключить основной договор).

В пунктах 20, 21 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установили суды, после заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности ООО "Русмонтаж" представило в материалы дела документы в подтверждение того, что ООО "Румонтаж" признавало сумму долга:

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 по 26.02.2016 по предварительному договору от 01.09.2014 - в виде копии для приобщения к материалам дела и подлинник на обозрение суда;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 по 17.08.2017 по предварительному договору от 01.09.2014 - в виде копии для приобщения к материалам дела и подлинник на обозрение суда;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 по 11.01.2019 по предварительному договору от 01.09.2014 - в виде копии для приобщения к материалам дела и подлинник на обозрение суда;

- письмо ООО "Румонтаж" N 1 от 15.01.2015, согласно которому оно признает сумму долга по предварительному договору от 01.09.2014 и обязуется возвратить ее не позднее 31.12.2017;

- копию акта сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период январь 2015 года - февраль 2016 года;

- копию акта сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период 01.01.2014 - 16.08.2017.

- подлинник акта сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 - 26.02.2016;

- подлинник акта сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 по 17.08.2017;

- подлинники акта сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 по 11.01.2019.

Подлинники представленных документов содержали желтые пятна, которых не было при первоначальном представлении документов на обозрение суда в судебном заседании 01.10.2020. Представитель истца пояснила, что при подготовке документов для передачи их представителю истца для последующего представления в суд работник истца случайно пролил на них чай (том 3, лист дела 9).

- цветную копию доверенности на имя заместителя директора ООО "Румонтаж" Семенова А.М. N 1/2017 от 11.01.2017 в подтверждение наличия у него полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период 01.01.2014-16.08.2017.

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2016 по 16.09.2016;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период январь 2016 года по сентябрь 2017 года.

- оригинал ранее представленного в виде копии акта сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период 01.01.2014 - 16.08.2017;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2018 по 01.11.2019.

На основании заявления ООО "Румонтаж" о фальсификации представленных документов и проведении экспертиз для проверки их достоверности были исключены из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2016 по 16.09.2016, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период январь 2016 года по сентябрь 2017 года, копия доверенности на имя заместителя директора ООО "Румонтаж" Семенова А.М.

N 1/2017 от 11.01.2017.

Кроме того, истец просил не учитывать в качестве доказательств по делу копию письма ООО "Румонтаж" N 4 от 13.03.2018 с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 за 2017 год в ИФНС России по городу Чебоксары, пояснил, что в его распоряжении отсутствует оригинал акта сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период январь 2015 года - февраль 2016 года.

Согласно выводам экспертов ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России, изложенным в заключении судебных экспертиз от 24.02.2021 N 804/02-3, от 03.08.2021 N 01618/2-3-21, подписи от имени Алексеевой Т.Ю., расположенные в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, акте сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период 31.12.2014 - 02.04.2020, письме ООО "Румонтаж" от 15.01.2015 N 1, акте сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период 01.01.2018 - 01.11.2019 выполнены не Алексеевой Т.Ю., а другим лицом (другими лицами) с подражанием ее подписи.

Представители Общества при этом не отрицали того, что ранее в деятельности ООО "Румонтаж" могло иметь место проставление подписи на документах от имени директора ООО "Румонтаж" Алексеевой Т.Ю. фактически не Алексеевой Т.Ю., а другим лицом. Указанные обстоятельства подтвердила сама Алексеева Т.Ю., опрошенная в качестве свидетеля.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России от 30.04.2021 N 00190/03-3 по результатам проведения экспертизы на давность составления документов акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период 01.01.2014 - 26.02.2016, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период 01.01.2014 - 17.08.2017, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период 01.01.2014 - 11.01.2019 сделан вывод о невозможности ответить на вопрос о соответствии даты составления документов дате, указанной в самих документах, и о фактической дате создания документов. Эксперт установил наличие на представленных документах многочисленных следов воздействия неустановленного вещества (растворителя), выразившееся в виде наличия на бумаге пятен, точек желто-коричневого цвета, а также потеков красящего вещества печатей. Эксперт указал на наличие одинаковых следов работы принтера в виде вертикальных непрокрашенных полос, что свидетельствует о возможном изготовлении их в одно время. Эксперт пришел к выводу о том, что документы подверглись агрессивному воздействию (химическому и предположительно слабому тепловому) (страница 5 заключения). Отсутствие или наличие в штрихах реквизитов летучих растворителей в незначительных (следовых) количествах, которое может быть обусловлено, в том числе, агрессивным воздействием на документ, делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения (страница 12 заключения).

Суды обоснованно отметили, что первоначально указанные документы были представлены на обозрение суда в судебном заседании 01.10.2020 в надлежащем виде и возвращены истцу. После заявления ответчика о фальсификации доказательств истец представил в судебном заседании 21.12.2020 указанные документы уже со следами агрессивного воздействия.

Общество также не отрицало факт того, что в рамках дел N А79-10579/2020, N А79-7832/2020, при рассмотрении которых ООО "Румонтаж" заявило о проведении экспертизы в отношении отдельных документов, истцом также представлены испорченные, с пятнами оригиналы оспариваемых документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе выводы эксперта о том, что исследованные акты сверок взаимных расчетов, представленные истцом, подверглись внешнему агрессивному химическому и тепловому воздействию, которое привело к невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы, а также положения части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исследовательская часть заключения эксперта от 30.04.2021 N 00190/03-3 позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что порча истцом документов воспрепятствовала суду проверить заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документа. Данное поведение следует расценивать как уклонение от проверки заявления ответчика о фальсификации, в связи с чем в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия такого поведения должны быть возложены на истца.

По результатам проведенных экспертиз суды обоснованно исключили из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период 31.12.2014 - 02.04.2020, письмо ООО "Румонтаж" N 1 от 15.01.2015, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2018 по 01.11.2019, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 по 26.02.2016, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 по 17.08.2017, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 по 11.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции исключил из числа доказательств все акты сверок, кроме акта сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период 01.01.2014 по 16.08.2017.

Оценив данное доказательство критически, суды приняли во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих полномочия Семенова А.М. на подписание указанного акта сверки со стороны ООО "Румонтаж".

Суды обоснованно отклонили довод кассатора о том, что полномочия Семенова А.М. явствовали из обстановки, приняв во внимание аффилированность данных лиц и отсутствие сведений об обстоятельствах подписания указанного акта.

Платежные поручения по перечислению денежных средств ООО "Русмонтаж" оценены судами на предмет возможности использования их в качестве доказательств, подтверждающих признание ответчиком спорной задолженности. Суды такой возможности не усмотрели, мотивировав свои выводы наличием между сторонами иных правоотношений и заключением аудитора.

Таким образом, суды по результатам оценки представленных в дело доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих совершение должником действий по признанию спорной задолженности за пределами срока исковой давности.

Окружной суд отмечает, что такие действия должны носить бесспорный характер, с достоверностью подтверждать намерение должника на признание задолженности за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора, по мнению судов двух инстанций, истец таких доказательств не представил. Объективные сомнения в давности изготовления спорных доказательств и основаниях их возникновения правомерно истолкованы в пользу ответчика, в связи с чем оснований для применения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А79-7334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын