Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2022 г. N Ф01-1580/22 по делу N А43-26728/2021

Нижний Новгород

16 мая 2022 г.

Дело N А43-26728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Анферовой Е.Д. по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика: Самохваловой Е.И. по доверенности от 12.01.2022,

Васильева А.В. по доверенности от 06.05.2022 и

Шаклеиной А.М. по доверенности от 06.05.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу N А43-26728/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя

Милюкова Владимира Владимировича

(ИНН: 521406554047, ОГРНИП: 308525621900016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза"

(ИНН: 5837061167, ОГРН: 1145837002794)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

и установил:

индивидуальный предприниматель Милюков Владимир Владимирович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (далее - Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 26.12.2016 N АлП-623-10/2016 об увеличении арендной платы до 95 697 рублей.

Иск основан на статьях 421, 445 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполняет добровольно принятое в договоре аренды обязательство о подписании дополнительного соглашения к нему в случае изменения арендной платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2021 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что стороны в договоре аренды определили, что изменение арендной платы осуществляется по обоюдному согласию, которого стороны не достигли.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением 08.02.2022 отменил решение от 20.10.2021 и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции, истолковав пункт 3.2 договора аренды, пришел к выводу о том, что стороны установили механизм изменения арендной платы не чаще одного раза в год по инициативе арендодателя в безусловном порядке.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых попросил отменить постановление и оставить в силе решение ввиду неправильного применения судом второй инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает на то, что суд не учел установленный в пункте 3.2 договора обоюдно-согласованный сторонами механизм изменения арендодателем арендной платы, а также что при заключении договора стороны принимали во внимание возможное инфляционное развитие экономики, принципы разумности и экономической обоснованности заключения долгосрочного договора аренды. По мнению Общества, Предприниматель злоупотребил правом, так как не обосновал экономическую целесообразность изменения существенного условия договора; апелляционный суд неправомерно понудил ответчика к заключению дополнительного соглашения, поскольку само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Кроме того, ответчик считает, что оспариваемое постановление противоречит судебной практике.

В подтверждение своей позиции Общество приложило к дополнению к кассационной жалобе копию акта экспертного исследования от 25.04.2022, которая не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленное дополнительное доказательство подлежит возврату Обществу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, и высказали возражения относительно доводов друг друга.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыв на кассационную жалобу, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 26.12.2016 N АлП-623-10/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 154,4 квадратного метра и 36,7 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Краснозвездная, дом 25, помещения 2 и 3.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 90 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние 12 месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики Нижегородской области, но не более 10 процентов. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы в размере 90 000 рублей, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена в любое время действия договора.

Срок аренды по договору исчисляется с момента государственной регистрации договора и составляет 10 лет (пункт 5.1 договора).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2017.

Истец в уведомлении от 12.04.2021 обратился к ответчику с требованием заключить дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении постоянной части арендной платы на 6,33 процента, то есть до 95 697 рублей. К уведомлению прилагались дополнительное соглашение от 12.05.2021 N 1 и информация с сайта Службы государственной статистики Нижегородской области об увеличении индекса потребительских цен Нижегородской области с марта 2020 по март 2021 года.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на официальном интернет-сайте акционерного общества "Почта России" данное письмо (с почтовым идентификатором 60310458005505) возвращено отправителю ("по иным обстоятельствам").

Ссылаясь на уклонение Общества от подписания дополнительного соглашения об увеличении постоянной части арендной платы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 310 (пункт 1), 450 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания пункта 3.2 договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами установлена возможность увеличения постоянной части арендной платы в случае роста индекса инфляции (в процентах за последние двенадцать месяцев) не чаще одного раза в год по инициативе арендодателя в безусловном порядке, путем оформления дополнительного соглашения. То есть арендатор принял на себя обязанность по заключению дополнительного соглашения.

Суд установил, что арендодатель направил уведомление от 12.04.2021 арендатору по юридическому адресу об увеличении постоянной части арендной платы с 01.06.2021 на 6,33 процента, то есть до 95 697 рублей. Увеличение размера постоянной части арендной платы произведено в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды и соответствует критерию, указанному в этом пункте.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для понуждения Общества к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 26.12.2016 N АлП-623-10/2016 об увеличении арендной платы до 95 697 рублей в месяц, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Вывод суда является правильным, правовых оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в пункте 3.2 договора стороны установили обоюдо-согласованный механизм изменения арендодателем арендной платы правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд установил, что проект договора подготовлен Обществом, поэтому при неясности содержания данного пункта суд правомерно истолковал его в пользу Предпринимателя, который настаивал на ином смысловом содержании данного пункта.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что договор аренды заключен сроком на 10 лет. В нем предусмотрено право арендодателя потребовать расторжение договора лишь в случае существенного нарушения арендатором условий договора (пункт 5.4. договора). В то же время пункт 5.5 договора предусматривает право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением за один месяц.

Уклонение ответчика от заключения соглашения о пересмотре цены договора при своевременном внесение арендной платы, установленной в разделе 3 договора, и использовании помещения по назначению сделает невозможным расторжение договора в судебном порядке и одновременно позволит ответчику арендовать помещения в течение всего срока аренды (10 лет) по цене 2016 года. Данное условие противоречит принципам разумности и экономической обоснованности заключения долгосрочного договора аренды.

Судебная практика, приведенная Обществом в обоснование правомерности своей позиции, не подтверждает нарушения норм материального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора, так как приведенные правовые позиции основаны на иных фактических обстоятельствах спора.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А43-26728/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов