Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2022 г. N Ф01-2655/22 по делу N А43-31141/2021

Нижний Новгород

16 мая 2022 г.

Дело N А43-31141/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Пылаевой Е.В. (доверенность от 01.02.2022),

от ответчика: Копытовой О.Г. (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А43-31141/2021

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.06.2021 N 052/06/105-1904/2021

и установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 29.06.2021 N 052/06/105-1904/2021.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2022 возвратил апелляционную жалобу Управления на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении данного срока.

Управление не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что причины пропуска, указанные в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, являются уважительными. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, возвратил апелляционную жалобу и не учел разъяснения, данные в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим кодексом.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.11.2021, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 30.12.2021.

Управление обратилось с апелляционной жалобой 23.03.2022, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда в качестве причин пропуска заявитель указал на то, что Управление не могло подать апелляционную жалобу в установленные сроки в связи с принятыми организационными мероприятиями по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Такая позиция закреплена в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Ограничительные меры в связи со сложной эпидемиологической обстановкой не являются препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы, в том числе и в электронном виде (работа в дистанционном формате совершению процессуальных действий в электронном виде не препятствует).

Текст решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по N А43-31141/2021 опубликован 03.12.2021 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Следовательно, заявитель жалобы имел возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции, у него было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок, в том числе и в электронном виде (работа в дистанционном формате совершению процессуальных действий в электронном виде не препятствует).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Управлением не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А43-31141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева