Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2022 г. N Ф01-878/22 по делу N А43-29339/2020

Нижний Новгород

16 мая 2022 г.

Дело N А43-29339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии Белова Игоря Николаевича

рассмотрел в судебном заседании

кассационную жалобу Белова Игоря Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу N А43-29339/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Лукина Владимира Вячеславовича

к Белову Игорю Николаевичу и Белину Павлу Борисовичу

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Лаптев Сергей Николаевич, Кузнецов Геннадий Валентинович,

союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс",

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" и

страховое акционерное общество "Южуралжасо"

и установил:

Лукин Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 155 800 рублей с Белова Игоря Николаевича и 1 205 600 рублей с Белина Павла Борисовича.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Белов И.Н. являлся бывшим финансовым управляющим гражданина Лаптева Сергея Николаевича, (дело N А43-33050/2015), Белин П.В. - действующим финансовым управляющим. Белов И.Н. организовал торги по реализации имущества Лаптева С.Н. 18.09.2017 и 25.10.2017, для участия в которых Лукин В.В. вносил задатки, а также производил оплату имущества. Торги от 18.09.2017 признаны несостоявшимися, имущество по торгам 25.10.2017 не передано, денежные суммы Лукину В.В. не возвращены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаптев С.Н.

Суд первой инстанции решением от 18.04.2021 отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" и страховое акционерное общество "Южуралжасо", Кузнецова Геннадия Валентиновича.

Постановлением от 22.11.2021 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований к Белову И.Н., иск к Белину П.Б. оставил без рассмотрения, поскольку данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве Лаптева С.Н.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Белов И.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимися доказательствам, поскольку суд сослался на установление Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 05.02.2019 по делу N А43-33050/2015 факта растраты Беловым И.Н. денежных средств в сумме 1 422 657 рублей 20 копеек со счета должника N 40817810042002261865, открытого в банковской организации публичное акционерное общество "Сбербанк России", в ходе осуществления полномочий финансового управляющего Лаптева С.Н. По мнению лица, подавшего жалобу, в указанном определении не установлен факт незаконного использования Беловым И.Н. денежных средств в указанной сумме в личных целях.

Податель жалобы поддержал заявленные в ней доводы в судебном заседании окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены состоявшегося постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-33050/2015 гражданин Лаптев С. Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов И.Н.

В рамках процедуры банкротства Лаптева С.Н. финансовый управляющий Белов И.Н. 18.09.2017 и 25.10.2017 организовал торги по продаже имущества должника.

Впоследствии определением от 15.02.2018 по делу N А43-33050/2015 суд освободил Белова И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Лаптева С.Н., определением от 30.08.2021 утвердил финансовым управляющим должника Белина П.Б.

Суд определением от 05.02.2019 взыскал с арбитражного управляющего Белова И. Н. в конкурсную массу гражданина Лаптева С. Н. убытки в размере 1 266 857 рублей 20 копеек. Данным определением установлен факт снятия Беловым И.Н. с расчетного счета должника денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу Лаптева С.Н.

Лукин В.В., указывая, что для участия в торгах по реализации имущества Лаптева С.Н. вносил задатки в сумме 426 600 рублей и 155 800 рублей, а также по результатам торгов, состоявшихся 25.10.2017, подписал договор купли-продажи имущества, во исполнение которого перечислил 623 200 рублей, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 1 205 600 рублей. Согласно доводам истца, имущество, являвшееся предметом торгов, ему не передано, суммы задатков и стоимости имущества не возвращены.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рамках настоящего дела истцом заявлялось требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Белова И.Н. и финансового управляющего гражданина Лаптева С.Н. Белина П.Б., возникших в связи с невозвращением Лукину В.В. денежных сумм, внесенных им на расчетный счет должника в качестве задатка и платы по договору купли-продажи, который не был исполнен.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи имущества должника, в том числе обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 названного Федерального закона), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам). Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Поскольку законодатель устанавливает специальную гарантию для участников торгов в виде возврата им задатков в течение определенного срока, положения об очередности погашения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, на них не распространяются.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий Белов И.Н., исполнявший обязанности финансового управляющего гражданина Лаптева С.В., организовывал торги по реализации имущества последнего; гражданин Лукин В.В. внес денежные суммы в качестве задатков для участия в торгах на открытый финансовым управляющим счет должника N 40817810042002261865, а также в счет договора купли-продажи; имущество истцу передано не было; денежные суммы Лукину В.В. не возвращены.

Вместе с тем в определении от 05.02.2019 по делу N А43-33050/2015 о банкротстве Лаптева С.В. Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Белов И.Н. в ходе осуществления полномочий финансового управляющего должника снял денежные средства в сумме 1 422 657 рублей 20 копеек со счета Лаптева С.Н.

N 40817810042002261865. Указанным судебным актом названная денежная сумма взыскана с Белова И.Н. в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Белов И.Н. пояснил, что в указанную сумму входят денежные средства, внесенные Лукиным В.В. в качестве задатков и стоимости имущества в рамках торгов по реализации имущества должника от 19.09.2017 и от 25.10.2017.

Между тем апелляционная инстанция верно исходила из того, что применение к ответчику двойной ответственности в виде взыскания убытков за одно и тоже нарушение недопустимо, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Лукина В.В. к Белову И.Н. При этом суд справедливо отметил, что истец вправе защитить свои права иным способом.

В отношении Белина П.Б. суд апелляционной инстанции верно применил разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно оставил иск Лукина В.В. о взыскании убытков с финансового управляющего Белина П.Б. без рассмотрения, указав, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Лаптева С.В.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы влияли на законность принятого судебного акта, опровергали бы его выводы либо являлись достаточным основанием для отмены состоявшегося постановления.

Само по себе фигурирование в тексте судебного акта квалифицирующих признаков использования Беловым И.Н. денежных средств, снятых в расчетного счета должника, процедуру банкротства которого он проводил, не является ни фактическим обстоятельством, ни выводом о правах либо обязанностях заявителя, а также не сформировало какие-либо выводы по существу спора. Соответствующие обстоятельства не являлись непосредственным предметом рассмотрения по настоящему спору и потому не могут быть признаны установленными обжалованным судебным актом. При этом заявитель не привел обоснования, каким образом его права и законные интересы нарушаются содержанием мотивировочной части постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, конечные выводы являются верными и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А43-29339/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих