Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2022 г. N Ф01-2199/22 по делу N А82-14641/2021

Нижний Новгород

17 мая 2022 г.

Дело N А82-14641/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Волжанин"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу N А82-14641/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Волжанин"

(ИНН: 7626002127; ОГРН: 1027601110690)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям

(ИНН: 6950076658; ОГРН: 1086952003247)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

открытое акционерное общество "Волжанин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее - административный орган, Управление) от 19.08.2021 N ПСТ-04-20/1083 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 12.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом и судами первой и апелляционной инстанций не применен пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что согласно схеме птицефабрики открытого акционерного общества "Волжанин" убойный пункт располагается в административно-хозяйственной зоне предприятия, при въезде (выезде) на которую имеется функционирующий дезинфекционный барьер, что соответствует требованиям ветеринарных правил. Также Общество указывает, что все компоненты, используемые для приготовления комбикорма, проходят обязательную термическую обработку до того, как будут поставлены на птицефабрику.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и в возражении на отзыв.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры 06.08.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Волжанин", по результатам которой выявлены нарушения статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пунктов 2.3, 4.14 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 N 104 (далее - Ветеринарные правила).

Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и выдало предписание от 11.08.2021 N 23 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением от 19.08.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктами 2.4, 4.14, 4.2 Ветеринарных правил, суд первой инстанции установил противоправность поведения (бездействия) Общества, признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животного мира, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В целях повышения эффективности борьбы с гриппом птиц и недопущения распространения заразных болезней птиц утверждены Ветеринарные правила.

Ветеринарные правила обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы (пункт 1.2 Ветеринарных правил), а следовательно, распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие птицеводческие предприятия закрытого типа (птицефабрики).

В силу пункта 2.3 Ветеринарных правил к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, среди прочих предъявляют требования о том, что въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности средняя зимняя температура ниже -5 град. С) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства.

Въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты (пункт 4.2 Ветеринарных правил).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на предприятии общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" имеются въезды (выезды) в производственную зону предприятия, не оборудованные дезбарьерами, которые используются для ввоза и вывоза помета из птичников. При въезде (выезде) в зону убоя и переработки дезбарьер отсутствует, что является нарушением пункта 2.3 Ветеринарных правил в части установления дезбарьеров не только при основном въезде на территорию хозяйства, но и в зоне убоя и переработки, на каждой производственной площадке основного производства.

В силу пункта 4.14 Ветеринарных правил кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, кормосмеси для птиц, произведенные на заводе по производству кормов ОАО "Волжанин", не подвергаются термической обработке.

Довод заявителя жалобы о том, что все компоненты, используемые Обществом для приготовления комбикорма, проходят обязательную термическую обработку до того, как будут поставлены на птицефабрику, отклоняется судом кассационной инстанции как бездоказательные.

Ссылка заявителя судебные акты по делу N А31-2159/2018 также не принимается судом, поскольку в рамках названного дела доказательственно подтверждена термическая обработка каждого из компонентов кормосмеси, осуществляемая до поступления на предприятие.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер, отсутствуют. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А82-14641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжанин" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова