Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 02АП-10236/21 по делу N А82-14641/2021

г. Киров

01 февраля 2022 г.

Дело N А82-14641/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжанин"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу N А82-14641/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Волжанин" (ИНН 7626002127, ОГРН 1027601110690)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославским областям

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжанин" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Волжанин") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославским областям (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 19.08.2021 N ПСТ-04-20/1083. Названным постановлением ОАО "Волжанин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

12.11.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжанин", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом и судом первой инстанции не учтено, что согласно проекту строительства птицефабрики зона цеха убоя птицы ОАО "Волжанин" располагается в составе административно-хозяйственной зоны предприятия, при въезде (выезде) на которую имеется функционирующий дезинфекционный барьер, что соответствует требованиям ветеринарных правил. Также Общество указывает, что все компоненты, используемые заявителем для приготовления комбикорма, проходят обязательную термическую обработку у их производителя, объективная необходимость подвергать эти корма повторно термической обработке, по мнению ОАО "Волжанин", отсутствует и законодательством не предусмотрена.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы Общества прямо противоречат действующему ветеринарному законодательству. Ответчик полагает, что исходя из логического токования пункта 2.3 ветеринарных правил въездные и выездные дезбарьеры должны располагаться на основном въезде на территорию хозяйства и в зоне убоя и переработки, более того въездные и выездные дезбарьеры необходимо размешать на каждой производственной площадке основного производства. По мнению Управления, довод заявителя о том, что все компоненты, используемые Обществом для приготовления комбикорма, проходят обязательную термическую обработку у их производителя является необоснованным и бездоказательным.

ОАО "Волжанин" представило возражения на отзыв Управления, в которых указало, что исполнение заявителем требований предписания от 11.08.2021 N 23 не свидетельствует о согласии Общества с выявленными нарушениями, поскольку предписание носит обязательный характер. Заявитель указывает, что корма проходят проверку в лаборатории птицефабрики, компоненты кормосмеси проходят термическую обработку до поставки на птицефабрику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление из Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры поступило требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Волжанин" в связи с обращением депутата Ярославской областной Думы.

На основании поступившего требования прокуратуры заместителем руководителя Управления было принято решение от 22.07.2021 N 45-ВВ о проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Волжанин", по адресу осуществления деятельности: Ярославская обл., Рыбинский р-н., пос. Ермаково, с которым контролируемое лицо 23.07.2021 ознакомилось в установленном законом порядке.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления установлены нарушения действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации, допущенные ОАО "Волжанин" при осуществлении своей деятельности, и зафиксированные в акте внеплановой выездной проверки от 06.08.2021 N 56/08.

В частности, в ходе проверки выявлены нарушения статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии); пунктов 2.3, 4.14 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 104 (далее - Ветеринарные правила).

Указанные нарушения Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) выразились в следующем. На территории предприятия ОАО "Волжанин" имеются въезды (выезды) в производственную зону птицефабрики, которые используются Обществом для ввоза кормов и вывоза помета из птичников, не оборудованные дезбарьерами. При въезде (выезде) в зону убоя и переработки птицы дезбарьер также отсутствует.

Кроме того, кормосмеси для птиц, произведенные на заводе по производству кормов Общества, не подвергаются термической обработке при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц, как того требуют ветеринарные правила, по причине отсутствия оборудования.

11.08.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО "Волжанин" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Кроме того, заявителю выдано предписание от 11.08.2021 N 23 об устранении выявленных нарушений в области ветеринарии.

Постановлением от 19.08.2021 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенные административным органом постановление и предписание подлежат отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 104 утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), которые устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц (пункт 1.1). Положения данных правил обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы (пункт 1.2 Ветеринарных правил).

В силу пункта 2.3 Ветеринарных правил к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, предъявляют следующие требования: въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5 град. C) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства;

Въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты (пункт 4.2 Ветеринарных правил).

Между тем в нарушение указанных выше требований на предприятии ОАО "Волжанин" имеются въезды (выезды) в производственную зону предприятия, не оборудованные дезбарьерами, которые используются для ввоза и вывоза помета из птичников. При въезде (выезде) в зону убоя и переработки дезбарьер также отсутствует.

Не оспаривая указанные обстоятельства, ОАО "Волжанин" ссылается на наличие дезбарьера в административно-хозяйственной зоне предприятия, в составе которой находится зона цеха убоя птицы.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям пункта 2.3 Ветеринарных правил в части установления дезбарьеров не только при основном въезде на территорию хозяйства, но и в зоне убоя и переработки, на каждой производственной площадке основного производства.

В силу пункта 4.14 Ветеринарных правил кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

Из текста оспариваемого постановления от 19.08.2021 следует, что в нарушение данного требования кормосмеси для птиц, произведенные на заводе по производству кормов ОАО "Волжанин", не подвергаются термической обработке.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в ОАО "Волжанин" кормосмеси птице изготавливаются из компонентов: зерновая группа (пшеница, ячмень, кукуруза), жмых и шрот, мясокостная и травяная мука, белково-витаминный концентрат, ракушка минеральная, масло растительное. При этом все упомянутые компоненты до поставки на птицефабрику проходят термическую обработку.

Между тем доводы Общества о том, что все компоненты, используемые ОАО "Волжанин" для приготовления комбикорма, проходят обязательную термическую обработку у производителя, подлежат отклонению как бездоказательные. Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2159/2018 также не принимается судом, поскольку в рамках названного дела доказательственно подтверждена термическая обработка каждого из компонентов кормосмеси до поступления на предприятие.

Представленный в материалы дела договор подряда от 03.06.2019, заключенный между ОАО "Волжанин" (заказчик) и АО "Рыбинский комбикормовый завод" (подрядчик) на приготовление по заданию заказчика комбикормов в ассортименте, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. В данном случае Общество также не доказало факт приготовления кормосмеси для птиц АО "Рыбинский комбикормовый завод", поскольку не представило задание заказчика на выполнение работ, актов приема выполненных работ, иных доказательств, позволяющих административному органу сделать вывод о том, что имеющиеся на предприятии кормосмеси действительно приготовлены подрядчиком.

Учитывая изложенные выше нормативное регулирование и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом по смыслу положений статьи 2.1 КоАП РФ, критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как самостоятельного коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка, и не зависят от вины его должностных лиц.

В данном случае у заявителя имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательства, подтверждающие факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу N А82-14641/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжанин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева