Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2022 г. N Ф01-1654/22 по делу N А79-10895/2017

Нижний Новгород

19 мая 2022 г.

Дело N А79-10895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца (заявителя) -

индивидуального предпринимателя Шарыпкина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2018

по делу N А79-10895/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атал"

(ИНН: 2130029935, ОГРН: 1072130018025)

к индивидуальному предпринимателю Шарыпкину Александру Ивановичу

(ИНН: 212503211532, ОГРНИП: 307213836000024)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атал" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шарыпкину Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании:

- 160 510 рублей 99 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 27 по улице Университетской города Чебоксары Чувашской Республики, с 01.05.2016 по 30.12.2017,

- 23 695 рублей 96 копеек пеней за просрочку внесения данной платы с 01.05.2016 по 21.02.2018 и далее фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы невнесением ответчиком, как арендатором нежилых помещений в названном доме, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.08.2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, частично удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя 160 510 рублей 99 копеек долга с 01.05.2016 по 31.12.2017, 27 266 рублей 26 копеек пеней с 11.06.2016 по 09.08.2018 и пени на сумму долга в размере 85 921 рубля 09 копеек с 10.08.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Кроме того, суд прекратил производство по остальной части исковых требований, от которых истец до рассмотрения спора по существу отказался.

На основании данных судебных актов суд первой инстанции 16.01.2019 выдал Компании исполнительный лист серии ФС N 020251744.

Предприниматель 01.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.08.2018 по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Предприниматель указывает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2021 по делу N А79-8952/2020 признано право общей долевой собственности Предпринимателя на помещение N 3.7 площадью 2,2 квадратного метра и помещение N 3.8 площадью 42,8 квадратного метра, расположенные на первом этаже спорного МКД. Заявитель полагает, что за указанные помещения плата за пользование взиматься не может.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.11.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, возвратил заявление Предпринимателю, поскольку отказал в восстановлении пропущенного срока на его подачу. Суды исходили из того, что с соответствующим заявлением Предприниматель первоначально обратился 29.10.2021, а затем 16.11.2021, в то время как обозначенный им судебный акт вступил в силу 18.06.2021; причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Предприниматель не согласился с этими судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и восстановить пропущенный срок на подачу заявления. По его мнению суды неправомерно не учли, что причиной необращения в установленный законом срок с данным заявлением явилось то, что Компания 28.10.2021 предъявила к исполнению исполнительный лист, выданный судом в настоящем деле, что Предприниматель не мог предполагать после принятия решения по делу N А79-8952/2020. Иные аргументы касаются спора по существу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании статей 113 (части 1) и 115 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Участвующие в деле лица с истечением процессуальных сроков утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно статьям 309 - 312 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, т.е., в числе прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По общему правилу, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В силу статьи 117 (частей 1 - 4) АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный в статье 312 настоящего АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня поступления в суд, в судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц, если иное не предусмотрено АПК РФ. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В соответствии со статьей 315 (пунктом 2 части 1, частями 2 и 3) АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в пункте 32 разъяснил следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно сложившейся судебной практике, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия. Данный подход отмечен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 по делу N 305-ЭС14-6072, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-22671, от 18.01.2022 N 301-ЭС21-26136 и др.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О, от 14.01.2016 N 3-О и другие).

Возвращая заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом вступления в законную силу решения по делу N А79-8952/2020 18.06.2021, и датой подачи заявления - 29.10.2021, срок подачи заявления пропущен Предпринимателем. При этом приведенные им причины и обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу данного заявления не являются уважительными, поскольку не являются существенными объективными (то есть не зависящие от Предпринимателя) обстоятельствами, которые не позволили ему своевременно подать данное заявление.

Суд округа согласен с позицией судов первой и апелляционной инстанций и дополнительно считает необходимым отметить следующее.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2016 N 402-О, действие общеобязательности как одного из свойств законной силы судебного постановления не зависит от факта его своевременного и надлежащего исполнения, поскольку неисполнение судебного постановления не является основанием для прекращения действия его законной силы.

При этом, исходя из смысла положений об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Основан этот подход на презумпции осведомленности должника о состоявшемся судебном акте, который он должен исполнить, поскольку должник участвует в судебном процессе и знает о своей обязанности с момента вынесения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 304-ЭС22-1012, от 29.08.2014 по делу N 304-ЭС14-1466).

Следовательно, суды двух инстанций правомерно не приняли ссылку заявителя на факт предъявления (непредъявления до 28.10.2021) исполнительного листа Компанией к принудительному исполнению.

Таким образом, суды правомерно возвратили заявление Предпринимателю.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А79-10895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыпкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов