Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2022 г. N Ф01-597/22 по делу N А79-12142/2016

Нижний Новгород

20 мая 2022 г.

Дело N А79-12142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от ООО "Юридический центр "Де-Юре":

Горшковой О.П. (по доверенности от 05.03.2021) и

Русовой Т.И. (по доверенности от 28.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ровена"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу N А79-12142/2016,

по заявлению конкурсного управляющего должником

Михалевич Инны Анатольевны

о признании сделки недействительной и

применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп"

(ОГРН: 1057747589305, ИНН: 7718554953),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии Михалевич Инна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора от 01.11.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Юре" (далее - ООО "ЮЦ "Де-Юре") денежных средств в сумме 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Втулов Михаил Юрьевич и Григорьев Николай Леонидович.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, удовлетворил заявление частично, признав договор недействительной сделкой; в применении последствий недействительности сделки суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения последствий недействительности сделки, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ровена" (далее - ООО "Ровена") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило их отменить в оспариваемой части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что перечисление денежных средств в сумме 600 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") за должника ответчику в соответствии с поручением конкурсного управляющего Григорьева Н.Л., соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует об исполнении обязанности должника третьим лицом. В конкурсную массу должника указанная сумма не возвращена, поскольку возврат спорной суммы от ООО "ЮЦ "Де-Юре" на счет ООО "Прогресс" был совершен в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего о принятии их ООО "Прогресс". Указанное обстоятельство позволяет применить заявленные конкурсным управляющим правовые последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 16.05.2022 произвел замену судьи Ионычевой С.В. на судью Кузнецову Л.В.

В судебном заседании представители ООО "ЮЦ "Де-Юре" отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения 23.07.2021 и постановления от 26.11.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "ЮЦ "Де-Юре" и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением суда от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Михалевич И.А.

Должник (заказчик) и ООО "ЮЦ "Де-Юре" (исполнитель) заключили договор от 01.11.2013 на оказание юридически услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оспариванию договоров купли-продажи, заключенных должником и Диденко И.А.

Посчитав указанный договор недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал оспариваемый договор недействительной сделкой, однако не усмотрел правовых оснований для применения последствий ее недействительности.

Предметом кассационного обжалования стал отказ суда в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮЦ "Де-Юре" денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд установил, что ООО "ЮЦ "Де-Юре" возвратило в адрес ООО "Прогресс" платежным поручением от 29.05.2015 N 44 денежные средства в сумме 600 000 рублей (назначение платежа - "Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от 25.05.2015 N85"), которые ранее ООО "Прогресс" перечислило ООО "ЮЦ "Де-Юре" платежным поручением от 25.05.2015 N 85 с назначение платежа - "Оплата по договору б/н от 01.11.2015 на оказание юридических услуг за Общество по письму б/н от 25.05.2015".

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие в материалах дела доказательств возврата ООО "ЮЦ "Де-Юре" спорных денежных средств неуполномоченному лицу, а так же получения ответчиком денежных средств от иных лиц за оказание услуг по договору от 01.11.2013, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности спорной сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должником не поручал ООО "Прогресс" в порядке, установленном в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, получить спорные денежные средства от ООО "ЮЦ "Де-Юре", суд кассационной инстанции отклонил, как не имеющий правового значения для разрешения обособленного спора.

Реституция представляет собой возврат сторон в первоначальное положение, то есть восстановление их статуса, который они имели до совершения недействительной сделки. В спорной ситуации в отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств, полученных за оказание услуг по договору от 01.11.2013, взыскание с ООО "ЮЦ "Де-Юре" не представляется возможным. Применение последствий недействительности сделки не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, указанных заявителем кассационной жалобы, поскольку законом в качестве оснований для применения реституции они не предусмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А79-12142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова