Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2022 г. N Ф01-1810/22 по делу N А43-19552/2021

Нижний Новгород

20 мая 2022 г.

Дело N А43-19552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение":

Рзаева О.Ш. (доверенность от 02.03.2022 N 7),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу N А43-19552/2021

по заявлению Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение"

(ИНН: 5257035580, ОГРН: 1025202399738)

о признании решения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о признании объекта самовольной постройкой и действий по сносу данного объекта незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

Фонд содействия общественным инициативам "Возрождение" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением:

- о признании незаконным решения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) о признании части объекта, расположенного на основных конструкциях схода N 1 станции метро "Московская", расположенного напротив дома 12/26 по улице Литвинова города Нижнего Новгорода, самовольно размещенным объектом,

- действий Администрации района по сносу данного объекта.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение и последующие действия Администрации, по мнению Фонда, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация города).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что у заявителя отсутствуют законные права на размещение нестационарного торгового объекта; объект Фонда является самовольным и незаконно размещенным нестационарным торговым объектом (далее - НТО); оспариваемые действия Администрации района совершены в рамках предоставленных полномочий, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что судебные акты по гражданскому делу N 2-5889/2016 Канавинского районного суда и по делу N А43-33088/2017 Арбитражного суда Нижегородской области вынесены в отношении иного объекта; неправильно освободили заинтересованное лицо от доказывания, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Администрация района и Администрация города, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, и установили суды в деле N А43-33088/2017, распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 27.06.2000 N 1935-р Фонду разрешена установка и эксплуатация временных торговых павильонов (надстройки над сходом в пешеходные тоннели на площади Революции (около кафе "Отдых"), по Московскому шоссе и над сходом в метро станция Московская по улице Литвинова в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, сроком на пять лет.

Временный торговый павильон над сходом в метро по улице Литвинова в Канавинском районе, возведен и принят в эксплуатацию 30.04.2002.

В дальнейшем, 22.04.2014 павильон поставлен Фондом на кадастровый учет со следующими характеристиками: здание торговый павильон-надстройка над сходом в метро станция Московская, сход N 1, площадью 133,3 квадратного метра, этажность 1, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Литвинова, кадастровый номер 52:18:0030058:67.

Эксплуатацию павильона и расходы на его содержание осуществлял Фонд.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.12.2016 по делу N 2-5889/2016 удовлетворено заявление Администрации города о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект - сход N 1 (павильон) на станции "Московская", площадью 117,4 квадратного метра.

Данный объект также поставлен на кадастровый учет 14.05.2015, ему присвоен кадастровый номер 52:18:0030058:68.

В рамках дела N А43-33088/2017 рассмотрен иск Фонда к Администрации города о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0030058:67, признании права собственности Администрации города на здание отсутствующим, о погашении записи в ЕГРН.

Администрация города обратилась со встречным иском к Фонду и просила признать самовольным строением спорный павильон с кадастровым номером 52:18:0030058:67 и обязать снять его с кадастрового учета, обязать Фонд в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос павильона, а в случае неисполнения Фондом решения суда по сносу павильона в указанный срок предоставить Администрации города право осуществить снос павильона за счет средств Фонда.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2018 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В указанном судебном акте в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны признали обстоятельство того, что спорные объекты, а именно павильон с кадастровым номером 52:18:0030058:67, и здание с кадастровым номером 52:18:0030058:68 фактически являются одним объектом, которому присвоены разные кадастровые номера.

Администрация района 17.02.2021 провела совещание, в ходе которого было установлено, что торговый объект-павильон, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Вокзальная, напротив дома 26, площадью 35 квадратных метров, в котором Фонд осуществляет продажу мобильных технических устройств, размещается на муниципальном земельном участке без правовых оснований. На указанном объекте Администрацией района было размещено уведомление о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта.

Фонду было рекомендовано в срок до 24.02.2021 произвести добровольный демонтаж самовольно установленного торгового объекта за счет собственных средств.

Однако в установленные сроки снос указанного объекта ответчиком не произведен.

Администрация района 09.03.2021 издала распоряжение N 278-р "О демонтаже СНТО (непродтовара) - ул.Вокзальная, напротив д.26" и определена дата демонтажа с 10.03.2021 по 15.03.2021, в которой демонтаж и был осуществлен силами подрядной организации на основании договора подряда от 09.03.2021 N 36.

Фонд, посчитав, решение Администрации района и ее последующие действия незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив аргументы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (части 4 и 5), арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия и принял решение, и устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами оспариваемых действий и принятия решения, возлагается на соответствующий орган.

Администрация города своим постановлением от 31.07.2012 N 3113 утвердила административный регламент администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов" (далее - Регламент).

Регламент определяет стандарт исполнения муниципальной функции, состав, последовательность и сроки исполнения административных процедур (действий) при осуществлении полномочий по исполнению муниципальной функции, а также формы контроля за исполнением Регламента, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, исполняющих муниципальную функцию (пункт 1.1 Регламента).

Муниципальная функция исполняется, в том числе, территориальными органами Администрации города - администрациями районов (пункт 1.2 Регламента).

Самовольно установленный НТО - объект движимого имущества, расположенный на земельном участке без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований. Незаконно размещенный НТО - это движимое имущество, расположенное на земельном участке, право на размещение которого прекратилось (пункт 1.4.1, 1.4.2 Регламента).

Председатель рабочей группы района обеспечивает размещение на предполагаемом самовольном объекте, независимо функционирует самовольный объект или нет, уведомления с предложением о добровольном, в течение 3 дней со дня публикации сведений о выявленном объекте, демонтаже своими силами и за свой счет самовольного объекта и выполнении благоустройства территории, на которой был установлен самовольный объект, с предупреждением о принудительном демонтаже и перемещении объекта в случае, если объект не будет демонтирован в добровольном порядке в указанный срок (пункт 3.2.1.4.3 Регламента).

Председатель рабочей группы района в срок одного рабочего дня после определения подрядчика (исполнителя) демонтажа и (или) перемещения самовольного объекта направляет проект распоряжения о демонтаже и перемещении самовольного объекта с приложением протокола заседания рабочей группы района и акта выявления на подписание главе администрации района. Глава администрации района издает в установленном порядке распоряжение о демонтаже и (или) перемещении самовольного объекта (пункт 3.2.1.7 Регламента).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспоренное решение является и действия являются законными.

Суды исходили из того, что в деле не имеется доказательств нарушения административной процедуры сноса спорного НТО.

В отношении наличия оснований для сноса НТО, суды верно исходили из того, что отсутствие у заявителя законных прав на размещение НТО (на настоящий момент) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; спорное НТО в силу положений Регламента является незаконно размещенным.

Вопреки позиции заявителя, суды верно распределили бремя доказывания существенных для дела обстоятельств по настоящему делу.

В силу статей 69 (частей 2 и 3) и 70 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Суды верно исходили из того, что Фонд обжаловал решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.12.2016 по делу N 2-5889/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.06.2017 апелляционная жалоба Фонда на решение от 12.12.2016 оставлена без рассмотрения. Определением от 15.09.2017 суд отказал Фонду в пересмотре решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установил суд в деле N А43-33088/2017, из текста определения следует, что в апелляционной и кассационной жалобе по гражданскому делу Фонд уже приводил доводы, аналогичные тем, которые изложены в иске по этому делу: объект принадлежат Фонду, оспариваемые судебный акты затрагивают его права и законные интересы. Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены.

При этом, следует отметить, что Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к однозначному выводу о том, что у Фонда не имеется на момент рассмотрения дела правовых оснований для эксплуатации временных торговых павильонов-надстроек, поименованных в распоряжении Администрации города от 27.06.2000 N 1935-р, со ссылкой, в том числе, на документы и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010, оставленное в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А43-10319/2010 (предметом которого были иные НТО, а основанием для сноса - истечение срока разрешенной эксплуатации временного сооружения). Данным решением суды обязали Фонд снести надстройки над входом в тоннельный переход с площади Революции на Московское шоссе, расположенные около дома N 4 на площади Революции (ранее - кафе "Отдых").

Следует отметить, что и в отношении иных павильонов-надстроек, возведенных на основании спорного распоряжения, Фонд предпринимал попытки признать право собственности. Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, по делу N А43-44058/2017, отказано в признании права собственности на павильоны, которые суд ранее обязал снести.

В деле N А43-33088/2017 стороны признали обстоятельство того, что спорные объекты, а именно павильон с кадастровым номером 52:18:0030058:67 и здание с кадастровым номером 52:18:0030058:68 фактически являются одним объектом, которому присвоены разные кадастровые номера.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Стороны или одна из сторон не лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами. Такой подход отражен в ответе на вопрос 14 в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В деле N А43-33088/2017 стороны не отказались от своего соглашения.

Таким образом, аргумент Фонда в настоящем деле, что данные объекты различны, судом округа не принимается во внимание, исходя из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При этом Фонд уже воспользовался правом на иск о признании права собственности отсутствующим (дело N А43-33088/2017) и в удовлетворении требований судом было отказано. Фонд обжаловано решение по названному делу, но впоследствии отказался от апелляционной жалобы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Фонд фактически согласился с решением суда.

Сама по себе регистрация права собственности на два объекта, признанные сторонами одним и тем же объектом впоследствии, не исключает возможности применения к нему процедур сноса в порядке, установленном Регламентом, с тем, чтобы соблюсти права Фонда и иных лиц, которые им даны в рамках данной процедуры.

В настоящем случае следует отметить, что гражданское дело N 2-5889/2016 вытекало из признания права собственности на бесхозяйное имущество; при обжаловании Фондом решения по нему суд исходил, в том числе, из отсутствия тождественности павильона Фонда и объекта, на которое признано право собственности. Лишь позднее стороны признали их тождественность, что, однако, не отменяет выводов судов относительно отсутствия у Фонда каких-либо правовых оснований для размещения павильонов, возведенных на основании распоряжения Администрации города от 27.06.2000 N 1935-р. Постройки возводились как временные, со сроком эксплуатации на 5 лет, т.е. срок их "временности" давно истек.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, как и для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иной оценки преюдициальных фактов, не опровергнутых заявителем.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия или решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А43-19552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов