Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2022 г. N Ф01-1988/22 по делу N А82-15614/2020

Нижний Новгород

20 мая 2022 г.

Дело N А82-15614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Масло Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу N А82-15614/2020

по иску акционерного общества

"751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего"

(ОГРН: 1097609000830, ИНН: 7609022814)

к индивидуальному предпринимателю

Масло Ольге Вячеславовне

(ОГРНИП: 317762700049406, ИНН: 672300820626)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя

Масло Ольги Вячеславовны к

акционерному обществу "751 ремонтный завод средств

заправки и транспортирования горючего"

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском индивидуальному предпринимателю Масло Ольге Вячеславовне (далее -Предприниматель) о взыскании 409 429 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.07.2020 и 41 750 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 11.01.2019 по 11.08.2020 по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2018 N 109.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование частью нежилого помещения.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 204 415 рублей убытков, составляющих стоимость ремонтных работ.

Сославшись на статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель указывает, что арендодатель передал арендатору помещение с существенными недостатками, о которых арендатору не было известно. Неустранение Обществом недостатков повлекло досрочное расторжение договора аренды. Размер убытков Предпринимателя равен стоимости косметического ремонта, который он провел в арендуемом помещении.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Отказав Предпринимателю в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 договора и пришли к выводу о том, что расходы на проведение косметического ремонта должен нести ответчик.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части в связи с несоответствием выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды ошибочно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку не дали надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе; указывает, что неоднократно направлял арендодателю обращения о принятии мер по устранению недостатков арендуемого помещения, которые оставлены без внимания; без проведения капитального ремонта крыши, системы отопления и повторного текущего ремонта помещения Предприниматель не мог использовать арендуемое помещение по назначению.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без его участия.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 10.12.2018 N 109, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения первого этажа, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Московская, дом 49а, общей площадью 336,2 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:010103:0086:00600р203/0001.

Срок договора установлен с 10.12.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с подпунктами "б", "д", "з" и "к" пункта 2.2 договора арендатор обязан: содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, Роспотребнадзора и иных контролирующих данную деятельность организаций, обеспечивать пожарную и иную безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принимать меры к устранению неполадок; по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции помещения, а также осуществить платежи, предусмотренные договором; за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения. Капитальный ремонт помещения производить за свои счет с письменного согласия арендодателя.

В декабре 2018 года Предприниматель силами общества с ограниченной ответственностью "СТК" выполнил ремонт арендованного помещения на сумму 204 415 рублей.

Соглашением от 01.01.2020 стороны расторгли договор.

Ответчик возвратил истцу объект найма.

Общество 14.08.2020 направило Предпринимателю претензию N 3 об оплате задолженности по договору, после чего предъявило иск в арбитражный суд.

Обратившись в суд со встречным исковым заявление, Предприниматель указал, что в декабре 2018 года понес расходы в сумме 204 415 рублей на ремонт арендуемого помещения, с сентября 2019 года эксплуатация помещения по назначению стала невозможной в связи с тем, что оно пришло в непригодное состояние. Ввиду непроведения Обществом ремонтных работ Предприниматель вынужден был отказаться от договора.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стороны в договоре предусмотрели обязанность арендатора по проведению капитального, текущего и косметического ремонта помещения за счет собственных средств, а также передачу арендодателю при прекращении договора всех произведенных в арендуемом помещении перестроек, переделок, улучшений, составляющих принадлежность помещения (пункт 2.2 договора).

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства обоснованно отказали в удовлетворении требования Предпринимателя. При этом суды учли обязанность арендатора проводить все виды ресонта за свой счет, в связи с чем указали на отсутствие оснований для взыскания с Общества убытков в смысле, придаваемом данному понятию в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 -288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А82-15614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масло Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов