Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2022 г. N Ф01-2063/22 по делу N А38-137/2020

Нижний Новгород

24 мая 2022 г.

Дело N А38-137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер":

Попова П.А. по доверенности от 10.01.2022 N 15/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Инжиниринговая компания "Дежавю" Нутфуллина Ильнара Ильдусовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу N А38-137/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю"

(ИНН: 1657198253; ОГРН: 1151690060862)

Нутфуллина Ильнара Ильдусовича

о присуждении судебной неустойки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Нутфуллин Ильнар Ильдусович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2021 по делу N А38-137/2020 за каждый календарный день неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 04.10.2021 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (далее - ООО "Сити Лайф") в пользу должника судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2021, исчисляемую по истечении десяти календарных дней с даты вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2022 отменил определение суда первой инстанции от 04.10.2021 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на лицо, не участвующее в деле о банкротстве, ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют универсальный (общий) характер, в том числе по отношению к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они могут быть применены к спору об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ООО "Сити Лайф" является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, подход суда апелляционной инстанции, ограничивающий конкурсного управляющего в возможности требования иных мер ответственности за неисполнение судебного акта об истребовании доказательств, нарушает баланс интересов сторон и позволяет ООО "Сити Лайф" уклониться от исполнения судебного акта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего.

ООО "Сити ЛайФ" в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А38-137/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.08.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Цапурина С.А.

Определением от 27.11.2020 Цапурин С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим с 23.11.2020 утвержден Нутфуллин И.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об обязании ООО "Сити Лайф" (контрагента должника) предать конкурсному управляющему документацию должника.

Суд первой инстанции определением от 17.03.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал ООО "Сити Лайф" передать конкурсному управляющему заверенные копии истребованных документов.

Неисполнение определения от 17.03.2021 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с требованием о взыскании с контрагента должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый календарный день неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в пояснениях к жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена как регулируемая исключительно нормами гражданского законодательства.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, ООО "Сити Лайф", как контрагент должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию, соответственно, у конкурсного управляющего не возникает прав, позволяющих требовать у ООО "Сити Лайф" исполнения обязательства в натуре.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании передачи заверенных копий документов исходил из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Нутфуллина И.И. об установлении неустойки за неисполнение судебного акта об обязании ООО "Сити Лайф" передать заверенные копии документов.

Довод конкурсного управляющего о том, что начисление неустойки за неисполнение судебного акта возможно в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Предусмотренное частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое регулирование сходно по своей сути с порядком, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлено на защиту прав кредиторов в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что законоположения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту кредиторов по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а не из публичных, следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2017 N 2372-О, 2373-О.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А38-137/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" Нутфуллина Ильнара Ильдусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих