Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2022 г. N Ф01-1956/22 по делу N А43-27538/2021

Нижний Новгород

23 мая 2022 г.

Дело N А43-27538/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу N А43-27538/2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН: 102520372417, ИНН: 5200000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВодЖилСервис"

(ОГРН: 1175275016256, ИНН: 5245028556) о взыскании долга

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодЖилСервис" (далее - ООО "ВодЖилСервис") о взыскании 12 833 рублей 60 копеек задолженности по оплате услуг за октябрь 2019 года, ноябрь - декабрь 2020 года по договору от 02.02.2018 N 04.0-03-0059/1428.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2021 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ВодЖилСервис" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 5021 рубль долга, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, почтовые реестры отправленной корреспонденции являются доказательством направления актов сдачи-приемки выполненных работ ответчику посредством почтовой организации; работы истцом выполнены в полном объеме. Настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, стороны заключили договор от 02.02.2018 N 04.0-03-0059/1428 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 4.7 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 5.6 договора приемка выполненных работ (оказанных услуг) по договору производится путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). В течение трех рабочих дней с момента выполнения исполнителем работ, но не позднее последнего числа месяца, в котором были произведены работы, исполнитель направляет заказчику акты заказным письмом либо путем вручения представителю заказчика.

В пункте 5.7 договора определено, что заказчик обязан рассмотреть представленные исполнителем акты в течение трех рабочих дней со дня их получения, подписать их и возвратить исполнителю. При наличии возражений заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Неполучение исполнителем от заказчика надлежаще оформленных актов либо мотивированных возражений в указанный в пункте 5.7 договора срок признается согласием заказчика на принятие указанных в акте работ (услуг) в полном объеме (пункте 5.8 договора).

В силу дополнительного соглашения от 28.10.2019 стоимость обслуживания по рассматриваемому договору согласно фактически выполненным работам за октябрь 2019 года составляет 13 386 рублей 50 копеек (с учетом НДС). Данный размер стоимости услуг также отражен в Приложении N 2 к договору на 2019 год.

Из Приложения N 2 к договору на 2020 год следует, что стоимость услуг по договору за ноябрь 2020 года равна 2521 рублю 40 копеек, за декабрь - 5291 рубль 20 копеек.

Исполнитель в названный период выполнил работы, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

По мнению истца услуги за октябрь 2019 года ответчиком были оплачены частично в сумме 8365 рублей 50 копеек. Оставшаяся стоимость оказанных услуг в размере 12 833 рублей 60 копеек ответчиком не оплачена до настоящего времени, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.10.2019, 03.10.2019, 25.10.2019, 09.11.2020, 03.12.2020 ООО "ВодЖилСервис" не подписаны.

Общество обратилось за взысканием долга в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд счел доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности за октябрь 2019 года в размере 5021 рубля и удовлетворил исковые требования в данной части; в удовлетворении требования о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2020 суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судов во взыскании с ответчика долга за ноябрь и декабрь 2020 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом в качестве доказательства выполнения спорных услуг и направления ответчику актов от 09.11.2020, 03.12.2020 в дело представлены почтовые реестры за ноябрь и декабрь 2020 года.

Вместе с тем суды правильно посчитали, что данные реестры являются внутренними документами ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород". Доказательств отправки актов посредством почтовой организации заказным письмом либо передачи их ответчику нарочно в деле не имеется.

Факты получения актов за спорный период и выполнение работ ООО "ВодЖилСервис" отрицает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащих доказательств в обоснование факта предоставления договорных услуг за ноябрь и декабрь 2020 года истцом не представлено, суды правомерно отказали Обществу во взыскании долга за указанный период.

Довод заявителя о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 18.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А43-27538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерного общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков