Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 01АП-8890/21 по делу N А43-27538/2021

г. Владимир

28 января 2022 г.

Дело N А43-27538/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-27538/2021 по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102; ОГРН 1025203724171) к обществу с ограниченной ответственностью "ВодЖилСервис" (ИНН 5245028556; ОГРН 1175275016256) о взыскании долга.

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодЖилСервис" (далее - ООО "ВодЖилСервис", ответчик) о взыскании 12833 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг за октябрь 2019 г., ноябрь-декабрь 2020 г. на основании договора N 04.0-03-0059/1428 от 02.02.2018 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд суда Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ВодЖилСервис" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 5021 руб. 00 коп. долга и 782 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: представленные в материалы дела почтовые реестры отправленной корреспонденции являются доказательствами направления актов сдачи-приемки выполненных работ посредством почтовой организации, поскольку они содержат информацию о вложениях, о количестве переданных конвертов, содержат оттиск КПШ, что подтверждает отправку писем почтовой организацией по юридическому адресу заказчика; факт выполнения истцом работ должен подтверждаться актом сдачи-приемки выполненных работ, направление других документов заказчику договором не предусмотрено (п. 5.6 N 04.0-03-0059/1428); не подписание ответчиком актов, а также не представление мотивированных возражений против их подписания в срок, предусмотренный пунктом 5.7. договора, признается согласием заказчика на принятие указанных в акте работ в полном объеме; факт проведения работ судом не проверялся; работы истцом выполнены в полном объеме, доказательств иного ответчиком не представлено; дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2018 между сторонами заключен договор N 04.0-03-0059/1428 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома.

На основании пункта 4.7 данного договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2019 стоимость обслуживания по рассматриваемому договору согласно фактически выполненным работам за октябрь 2019 г. составляет 13 386 руб. 50 коп. (с учетом НДС). Указанный размер стоимости услуг также отражен в Приложении N 2 к договору на 2019 год.

Согласно Приложению N 2 к договору на 2020 год стоимость услуг по договору за ноябрь 2020 г. равна 2521 руб. 40 коп., за декабрь - 5291 руб. 20 коп.

В вышеозначенный период исполнителем были выполнены работы, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

По пояснению истца, услуги за октябрь 2019 г. ответчиком были оплачены частично в сумме 8365 руб. 50 коп. Оставшаяся стоимость оказанных услуг в размере 12833 руб. 60 коп. последним не оплачена до настоящего времени, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.10.2019, 03.10.2019, 25.10.2019, 09.11.2020, 03.12.2020 обществом "ВодЖилСервис" не подписаны.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности за октябрь 2019 г. в размере 5021 руб. 00 коп. (13386 руб. 50 коп. - 8365 руб. 50 коп. = 5021 руб. 00 коп.). В удовлетворении требования о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2020 г. судом отказано в силу следующего.

Согласно пункту 5.6 договора приемка выполненных работ (оказанных услуг) по договору производится путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В течение трех рабочих дней с момента выполнения исполнителем работ, но не позднее последнего числа месяца, в котором были произведены работы, исполнитель направляет заказчику акты заказным письмом либо путем вручения представителю заказчика.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик обязан рассмотреть представленные исполнителем акты в течение трех рабочих дней со дня их получения, подписать их и возвратить исполнителю. При наличии возражений заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Неполучение исполнителем от заказчика надлежаще оформленных актов либо мотивированных возражений в указанный в пункте 5.7 договора срок признается согласием заказчика на принятие указанных в акте работ (услуг) в полном объеме.

Истцом в качестве доказательства направления ответчику актов от 09.11.2020, 03.12.2020 в дело представлены почтовые реестры за ноябрь и декабрь 2020 г.

Однако данные реестры являются внутренними документами ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород". Доказательств отправки актов посредством почтовой организации либо передачи их ответчику нарочно в деле не имеется.

Факты получения актов за спорный период и выполнение работ ООО "ВодЖилСервис" отрицает.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование факта предоставления договорных услуг за ноябрь и декабрь 2020 г. истцом не представлено, суд во взыскании долга за указанный период отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Действительно, как и указывает апеллянт, договором оформление иных документов кроме акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не предусмотрено.

Вместе с тем результат работ должен быть предъявлен к приемке и акты должны быть направлены заказчику.

Однако достоверных доказательств направления актов ответчику не представлено. Имеющиеся в деле документы являются внутренними документами ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород". Доказательств отправки актов посредством почтовой организации либо передачи их ответчику нарочно в деле не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за ноябрь-декабрь 2020 г.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является необоснованным, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-27538/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова