Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2022 г. N Ф01-756/22 по делу N А43-27797/2020

Нижний Новгород

23 мая 2022 г.

Дело N А43-27797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Котуновой Н.Ю. (доверенность от 21.07.2020 N РГ-Д-7446/20), общества с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ": Попикова О.А. (доверенность от 20.11.2019 N 155)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А43-27797/2020

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ОГРН: 1035205647542, ИНН: 5261039379) и обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" (ИНН: 7724374691, ОГРН: 1167746705686),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН: 7706561875, ОГРН: 1047796985631), общество с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" (ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877),

о взыскании 1 492 695 рублей 56 копеек убытков

и установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (далее - ООО "Луидор-Тюнинг") о взыскании 1 492 695 рублей 56 копеек убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг").

Определением от 19.11.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Луидор - Альянс" (далее - ООО "Луидор - Альянс"). Одновременно упомянутым определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Луидор-Альянс" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" 1 492 695 рублей 65 копеек убытков, а также 27 926 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении иска к ООО "Луидор-Тюнинг".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Луидор - Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию вины ООО "Луидор-Альянс" в понесенных истцом убытках, поскольку возгорание автомобиля произошло вследствие внесения в конструкцию транспортного средства несанкционированных изменений. Указанное подтверждается, в том числе, выводами изложенными в техническом заключении от 06.02.2020, подготовленного экспертом сектора N 3 ФГБУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России, а именно "возникновением аварийных режимов в электрооборудовании может быть следствием применения устройств, не предназначенных для эксплуатации в климатических условиях места эксплуатации автомобиля". Проданное истцу транспортное средство соответствовало требованиям Технического регламента ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" и пригодно (в оригинальной комплектации) для эксплуатации в условиях низких температур.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" поддержал требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Луидор-Альянс" (продавец), ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ООО "Транспортная компания Альянс" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 04.04.2019 N АХ-ЭЛ/Мск-94196/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки "ГАЗ NEXT 3009Z6" (автофургон-рефрижератор), VIN: Z783009Z6K0056873, 2019 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 04.04.2019 N АХ-ЭЛ/Мск-94196/КП, покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2019 N АХ_ЭЛ/Мск-94196/ДЛ.

Согласно акту приема-передачи от 18.06.2019, транспортное средство передано продавцом покупателю.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2019, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Транспортная компания Альянс", лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство "ГАЗ NEXT 3009Z6" (автофургон-рефрижератор), VIN: Z783009Z6K0056873, 2019 года выпуска передано лизингополучателю согласно акту приема-передачи от 18.06.2019.

ООО "Элемент Лизинг" (собственник, лизингодатель) и истец (страховщик) заключили договор имущественного страхования транспортного средства, оформленный полисом РЕСОавто NSYS1528259127 со сроком действия с 18.06.2019 по 17.06.2022, по условиям которого страховщик принял на страхование по рискам "хищение" и "ущерб" транспортное средство марки "ГАЗ NEXT 3009Z6" (автофургон-рефрижератор), VIN: Z783009Z6K0056873. Страховая сумма по договору - 1 812 900 рублей. Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" в случае полной гибели транспортного средства является страхователь. Договор заключен на условиях правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018.

В период действия договора страхования 21.01.2020 указанный автомобиль поврежден в результате возгорания, имевшего место на 687 км ФАД Р-297 "Амур" на территории кафе "Подорожник".

По факту возгорания автомобиля сотрудниками Территориального отдела надзорной деятельности по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олекминскому районам и г. Могоча ГУ МЧС России по Забайкальскому краю проведена проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020.

Согласно техническому заключению сектора N 3 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" от 06.02.2020 N 03-2020 очаг пожара на т/с "ГАЗ NEXT 3009Z6", VIN: Z783009Z6K0056873 находился в двигательном отсеке автомобиля. Установленной по итогам исследования причиной пожара послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке двигательного отсека автомобиля.

С целью возмещения ущерба страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением, подготовленным ООО "НЭК-ГРУП", в результате высокотемпературного воздействия грузовой рефрижератор уничтожен полностью, восстановление экономически нецелесообразно.

Рассмотрев заявление, истец признал повреждение автомобиля в результате возгорания страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 1 536 695 рублей 56 копеек платежным поручением от 06.04.2020 N 171604.

Размер убытков, определен страховщиком на основании правил страхования с учетом уменьшения страховой суммы, разницы в стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии после пожара и на момент передачи поврежденного ТС, определенной на основании заключения ГОТС.

В настоящем деле заявленный истцом размер убытков также уменьшен на стоимость годных остатков транспортного средства и составляет 1 492 695 рублей 56 копеек.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "Луидор-Тюнинг", указанное в качестве завода-изготовителя в паспорте транспортного средства, истцом в его адрес направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, к истцу перешло право требования убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 04.04.2019 N АХ-ЭЛ/Мск-94196/КП на проданное имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. Согласно пункту 5.5 договора гарантийный период исчисляется с момента передачи имущества.

Сторонами не оспаривается факт повреждения автомобиля в пределах гарантийного срока, который составляет три года либо 200 000 км пробега.

С учетом изложенного суды возложили на продавца (ООО "Луидор-Альянс") бремя доказывания отсутствия производственных дефектов в спорном автомобиле, что соответствует положениям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению от 06.02.2020, подготовленному экспертом сектора N 3 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке двигательного отсека автомобиля.

Однозначного вывода о нарушении правил эксплуатации автомобиля, либо о наличии не предусмотренных устройств на автомобиле, данное заключение не содержит.

Доказательств опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Размер убытков подтвержден представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответственным за убытки, причиненные в результате пожара автомобиля, произошедшего в гарантийный период, является ООО "Луидор-Альянс" как продавец, поскольку доказательств эксплуатационного дефекта спорного товара материалы дела не содержат.

Оснований для иного вывода у окружного суда не имеется, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца к ООО "Луидор-Альянс".

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, или являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А43-27797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын