Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-7063/21 по делу N А43-27797/2020

г. Владимир

26 ноября 2021 г.

Дело N А43-27797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу N А43-27797/2020,

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ОГРН 1035205647542, ИНН 5261039379) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-АЛЬЯНС" (ИНН 7724374691, ОГРН 1167746705686), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631); общества с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877), о взыскании 1 492 695 руб. 56 коп. убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (далее - ООО "Луидор-Тюнинг") о взыскании 1 492 695 руб. 56 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг").

Определением от 19.11.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Луидор - Альянс" (далее - ООО "Луидор - Альянс"). Одновременно упомянутым определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ").

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворил и взыскал с ООО "Луидор-Альянс" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" 1 492 695 руб. 65 коп. убытков, а также 27 926 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Луидор-Тюнинг" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Луидор-Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ООО "Луидор-Альянс" в понесенных истцом убытках, поскольку возгорание автомобиля произошло не по причине производственного дефекта (заводского брака), а внесением в конструкцию транспортного средства несанкционированных изменений и как следствие не по вине продавца. Указанное подтверждается, в том числе, выводами изложенными в техническом заключении от 06.02.2020, подготовленного экспертом сектора N 3 ФГБУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России, а именно "возникновением аварийных режимов в электрооборудовании может быть следствием применения устройств, не предназначенных для эксплуатации в климатических условиях места эксплуатации автомобиля". В свою очередь проданное истцу транспортное средство соответствовало требованиям Технического регламента ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" и пригодно (в оригинальной комплектации) для эксплуатации в условиях низких температур.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Луидор-Альянс" (продавцом), ООО "Элемент Лизинг" (покупателем) и ООО "Транспортная компания Альянс" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи от 04.04.2019 N АХ-ЭЛ/Мск-94196/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки "ГАЗ NEXT 3009Z6" (автофургон-рефрижератор), VIN: Z783009Z6K0056873, 2019 г.в.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 04.04.2019 N АХ-ЭЛ/Мск-94196/КП, покупатель приобретаем имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2019 N АХ_ЭЛ/Мск-94196/ДЛ.

Согласно акту приема-передачи от 18.06.2019 транспортное средство передано продавцом покупателю.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2019, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Транспортная компания Альянс" лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство "ГАЗ NEXT 3009Z6" (автофургон-рефрижератор), VIN: Z783009Z6K0056873, 2019 г.в. передано лизингополучателю согласно акту приема-передачи от 18.06.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (собственником, лизингодателем) и истцом (страховщиком) заключен договор имущественного страхования транспортного средства, оформленный полисом РЕСОавто N SYS1528259127 со сроком действия с 18.06.2019 по 17.06.2022, по условиям которого страховщик принял на страхование по рискам "хищение" и "ущерб" транспортное средство марки "ГАЗ NEXT 3009Z6" (автофургон-рефрижератор), VIN: Z783009Z6K0056873. Страховая сумма по договору - 1 812 900 руб. Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" в случае полной гибели транспортного средства является страхователь. Договор заключен на условиях правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018.

В период действия договора страхования 21.01.2020 указанный автомобиль поврежден в результате возгорания, имевшего место на 687 км ФАД Р-297 "Амур" на территории кафе "Подорожник".

По факту возгорания автомобиля сотрудниками Территориального отдела надзорной деятельности по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олёкминскому районам и г. Могоча ГУ МЧС России по Забайкальскому краю проведена проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020

Согласно техническому заключению сектора N 3 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" от 06.02 2020 N 03-2020 очаг пожара на т/с "ГАЗ NEXT 3009Z6", VIN: Z783009Z6K0056873 находился в двигательном отсеке автомобиля. Установленной по итогам исследования причиной пожара послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке двигательного отсека автомобиля.

С целью возмещения ущерба страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением, подготовленным ООО "НЭК-ГРУП", в результате высокотемпературного воздействия грузовой рефрижератор уничтожен полностью, восстановление экономически нецелесообразно.

Рассмотрев заявление, истец признал повреждение автомобиля в результате возгорания страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 1 536 695 руб. 56 коп. платежным поручением от 06.04.2020N 171604.

Размер убытков, определен страховщиком на основании правил страхования с учетом уменьшения страховой суммы, разницы в стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии после пожара и на момент передачи поврежденного ТС, определенной на основании заключения ГОТС.

В настоящем деле заявленный истцом размер убытков также уменьшен на стоимость годных остатков транспортного средства и составляет 1 492 695 руб. 56 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "Луидор-Тюнинг", указанное в качестве завода-изготовителя в паспорте транспортного средства, истцом в его адрес направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком ООО "Луидор-Альянс", пришел к выводу об обоснованности заявленных САО "РЕСО-Гарантия" исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 04.04.2019 N АХ-ЭЛ/Мск-94196/КП на проданное имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

Согласно пункту 5.5 упомянутого договора гарантийный период исчисляется с момента передачи имущества.

Как следует из материалов дела, в том числе из позиции изложенной в апелляционной жалобе, сторонами не оспаривается факт повреждения автомобиля в пределах гарантийного срока, который составляет 3 года либо 200 000 км пробега, а также размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от обязанности возмещения убытков ответчика, могут послужить исключительно доказательства нарушения правил эксплуатации покупателем, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответственность продавца за недостатки товара презюмируется законодателем вне зависимости от наличия вины, а бремя доказывания нарушения правил эксплуатации покупателем, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возложено на продавца.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваем споре бремя доказывания отсутствия производственных дефектов в спорном автомобиле возложено на продавца по договору - ООО "Луидор-Альянс".

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причины возгорания транспортного средства изложены в техническом заключении сектора N 3 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" от 06.02 2020 N 03-2020. Согласно которому наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке двигательного отсека автомобиля.

Однозначного вывода о нарушении правил эксплуатации автомобиля, либо о наличии не предусмотренных устройств на автомобиле, данное заключение не содержит.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, исключающих вину ответчика, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ООО "Луидор-Альянс".

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат не оспоренные в порядке действующего законодательства доказательства, свидетельствующие, что ущерб имуществу страхователя причинен именно в результате пожара автомобиля, произошедшего в гарантийный период, по независящим от покупателя обстоятельствам (доказательств эксплуатационного дефекта судом первой инстанции не получено).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно отзыву на иск, а также апелляционной жалобе, ответчик выбрал позицию по делу, ограничивающееся лишь в неподтвержденной документально позиции недоказанности вины ООО "Луидор-Альянс" в причинении повреждения транспортному средству, о внесении покупателем изменений в конструкцию транспортного средства, в свою очередь, заявлений об истребовании доказательств, о фальсификации документов истца, о назначении по делу экспертизы не заявлял. Факт реализации спорного автомобиля покупателем, не лишает права на заявление соответствующего ходатайства о назначении экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства противоположные позиции ответчика.

В свою очередь в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу N А43-27797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В.Устинова