Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2022 г. N Ф01-1692/22 по делу N А31-6753/2021

Нижний Новгород

24 мая 2022 г.

Дело N А31-6753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу N А31-6753/2021

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СЭТЭЛМЭНТ"

(ИНН: 7729604765, ОГРН: 1087746776886),

и установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) с иском о взыскании 5265 рублей, в том числе 5000 рублей долга по банковской гарантии от 17.03.2020 N 166501 и 265 рублей неустойки за период с 09.02.2021 по 02.04.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СЭТЭЛМЭНТ" (далее - Общество).

Решением суда от 15.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 194, 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (далее - Перечень), не учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор). Комитет указывает, что банковская гарантия не содержит специальных условий о том, что расчет суммы отдельно должен быть заверен печатью бенефициара. Срок представления требования Банку бенефициаром соблюден, требование о платеже направлено гаранту по почте в пределах срока действия гарантии. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.03.2020 N 0148200004920000051 на выполнение комплекса мероприятий по воспроизводству лесов в границах Дмитровского лесничества Московской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные в полном объеме работы.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту 17.03.2020 Банк (гарант) выдал банковскую гарантию на сумму 1 128 051 рубль сроком действия по 31.01.2021 включительно.

Согласно пункту 4 банковской гарантии документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 5 банковской гарантии письменное требования платежа по гарантии должно быть представлено бенефициаром (Комитетом) и получено гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении или передано нарочно под роспись уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 11 банковской гарантий в случае неисполнения требований по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В пункте 15 банковской гарантии предусмотрено, что данная гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 включительно.

Подрядчик обязательств по контракту не исполнил, о чем свидетельствуют акты осмотра территории лесного участка, фотоотчеты по результатам натурной проверки, требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, выставленный счет на оплату штрафа.

Комитет письмом от 29.01.2021 N Исх-2217/28-02 направил в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5000 рублей.

Банк письмом от 10.02.2021 N 2117/13 отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, сославшись на то, что представленный расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, не скреплен печатью бенефициара, а также указал на пропуск срока по банковской гарантии.

Отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Перечнем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование по банковской гарантии предъявлено после окончания определенного в гарантии срока, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

В пункте 2 статьи 375 Кодекса предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Кодекса обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Согласно пункту 2 Перечня бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание пункт 5 банковской гарантии, содержащий условие о необходимости получения гарантом требования бенефициара не позднее последнего дня срока действия гарантии, установив, что Комитет принял банковскую гарантию в качестве обеспечения без замечаний, требование о выплате денежных средств по банковской гарантии поступило в Банк 04.02.2011, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае спорное требование по банковской гарантии предъявлено после окончания определенного в гарантии срока.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении иска.

С учетом изложенного наличие или отсутствие в приложенном расчете суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, печати бенефициара не имеет правового значения. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, форма расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, действующим законодательством не утверждена, проставление на расчете суммы оттиска печати в соответствии с Перечнем не требуется. По условиям банковской гарантии печатью бенефициара (при наличии) заверяются копии документов, прилагаемых к требованию.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А31-6753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева