Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2022 г. N Ф01-2074/22 по делу N А82-18647/2020

Нижний Новгород

23 мая 2022 г.

Дело N А82-18647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Елисеевой Е.В.,

при участии Пикулина С.В. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пикулина Станислава Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу N А82-18647/2020,

по заявлению Пикулина Станислава Вячеславовича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника

Попова Вячеслава Егоровича,

в рамках дела о несостоятельности

Широковой Наталии Вячеславовны

(ИНН: 760601023480),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Широковой Натальи Вячеславовны (далее - должник) конкурсный кредитор Пикулин Станислав Вячеславович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Попова Вячеслава Егоровича, в которой попросил признать недействительным заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 07.06.2021 и отстранить финансового управляющего от ведения процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на ошибочный вывод суда об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, суд не дал надлежащей оценки доводам кредитора, в частности имеющимся у должника кредитным и заемным обязательствам, сокрытию должником сведений о принадлежащем ему имуществе. По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику через представителей должника - Киселеву Е.В. и Жимолохова В.В. Также заявитель сослался на чек-ордер от 06.11.2020, которым произведена уплата государственной пошлины за должника лицом, ставшим впоследствии его финансовым управляющим.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 19.05.2022 произвел замену судьи Ионычевой С.В. на судью Елисееву Е.В.

Законность определения от 06.12.2021 и постановления от 15.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав кредитора и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 16.12.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил Попова В.Е.

Финансовый управляющий 07.06.2021 подготовил и разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором сделан вывод об отсутствии у данного лица признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Посчитав, что финансовым управляющим не приняты надлежащие меры по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, анализу имущества должника, имеется заинтересованность между финансовым управляющим и должником, кредитор обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Оценив заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд не установил его несоответствие требованиям действующего законодательства. Суд определил, что финансовый управляющий в заключении в полной мере произвел анализ финансового состояния должника по всем установленным законом критериям. Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в данном заключении, в материалы дела не представлены. С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного заключения недействительным.

Кредитор в кассационной жалобе так же сослался на наличие заинтересованности между финансовым управляющим и должником через Киселеву Е.В. и Жимолохова В. В. Заявитель указал, что данные лица, представляющие интересы должника, работают в обществе с ограниченной ответственностью "Олимп", учредителем и руководителем которого является финансовый управляющий. Также кредитор отметил, что уплату государственной пошлины за должника по чеку-ордеру от 06.11.2020 произвел Попов В.Е., ставший впоследствии финансовым управляющим должником, что указывает на наличие заинтересованности.

В ходе рассмотрения обособленного спора, суд установил, что должник самостоятельно заполнил бланк об уплате госпошлины и сам указал в нем фамилию управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные, взятые кредитором с сайтов, и пришел к выводу о недоказанности наличия трудовых отношений между финансовым управляющим и представителями должника (Киселевой Е.В. и Жимолоховым В.В.).

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии заинтересованности между финансовым управляющим и должником.

В отсутствие доказательств несоответствия действий финансового управляющего должником, совершенных в процедуре банкротства, требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности; привлечения в судебном порядке финансового управляющего к ответственности за какие-либо нарушения, допущенные в процедуре банкротства; злоупотребления управляющим своими правами; нарушений действиями финансового управляющего прав и законных интересов кредиторов суд обоснованно не усмотрел оснований для его отстранения от ведения банкротства должника.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не предпринимались действия по истребованию договора займа, поиску денежных средств, полученных в качестве займа на приобретение жилого помещения на улице Пионерской города Ярославля; по установлению товара, на приобретение которого должник заключил кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с последующим перечислением денежных средств в сумме 360 000 рублей в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, суд округа отклонил, поскольку период совершения указанных сделок не относится к периоду проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Действия финансового управляющего по поиску заемных денежных средств и товара, приобретенного на кредитные средства, не входят в предмет рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А82-18647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулина Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.В. Елисеева