Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 02АП-367/22 по делу N А82-18647/2020

г. Киров

09 марта 2022 г.

Дело N А82-18647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пикулина Станислава Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2021 по делу N А82-18647/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Широковой Наталии Вячеславовны (ИНН 760601023480) Попова Вячеслава Егоровича к Широковой Наталии Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью "ТК Лучшие Двери" (ИНН 7604362863, ОГРН 1197627029104), обществу с ограниченной ответственностью "Тарод" (7603073971, ОГРН 1207600004974), Попову Михаилу Владимировичу,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Широкова Алексея Владимировича,

о признании недействительными сделки по приобретению комплекта дверей, договора оказания юридических и консультационных услуг от 06.02.2021, договора подряда от 26.01.2021 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Широковой Наталии Вячеславовны (далее - должник) финансовый управляющий Попов Вячеслав Егорович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Широковой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "ТК Лучшие Двери" (далее - ООО "ТК Лучшие Двери", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тарод" (далее - ООО "Тарод", ответчик), Попову Михаилу Владимировичу (далее - Попову М.В., ответчик) о признании недействительными сделки по приобретению комплекта дверей на сумму 28 661 рубль, договора оказания юридических и консультационных услуг от 06.02.2021, договора подряда от 26.01.2021 и применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебных заседаний истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования были уточнены и сформулированы в следующем виде: заявитель просил суд

признать недействительной (ничтожной) сделку между Широковой Н.В. и ООО "ТК Лучшие Двери" по приобретению комплекта дверей на сумму 28 661 рубль, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТК Лучшие Двери" возвратить остаток денежных средств по договору на приобретение дверей в размере 9 661 рубль Широковой Н.В. и Широкову А.В., обязать Широкову Н.В. перечислить в конкурсную массу 9 500 рублей (50% от возвращенных 19000 руб.) и 4 830 рублей 50 копеек (50% от 9 661 рубля);

признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между Широковой Н.В., Широковым А.В. и ООО "Тарод" от 12.02.2021 на представительство в суде в части участия в сделке Широковой Н.В., взыскать с ООО "Тарод" в пользу Широковой Н.В. часть денежных средств пропорционально участию в сделке Широковой Н.В. в размере 16 500 рублей, обязать Широкову Н.В. перечислить в конкурсную массу 16 500 рублей, полученные от ООО "Тарод";

признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между Широковой Н.В., Широковым А.В. с Поповым М.В., от 26.01.2021 на ремонт жилого помещения в части участия в сделке Широковой Н.В., взыскать с Попова М.В. часть денежных средств пропорционально участию в сделке Широковой Н.В. (уплата неустойки) в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Пикулин Станислав Вячеславович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор дарения является недействительным, не соответствует пункту 2 статьи 161 ГК РФ, договор был заключен в устной форме, в письменной форме составлен позднее, не подтверждает действия сторон о целевом значении предоставления денег; составление договора 21.07.2021 не свидетельствует о цели предоставления денежных средств 15.01.2021, оформлен задним числом; договор дарения от 21.07.2021 и расписка являются недопустимыми доказательствами, должником не доказано, что именно на полученные в дар денежные средства совершены расходы по приобретению дверей и иные связанные расходы.

Должник и иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу N А82-18647/2020 Широкова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Попов Вячеслав Егорович, член ААУ "Евразия".

06.02.2015 отделом ЗАГС г. Ярославля Ярославской области зарегистрирован брак Широковой Н.В. и Широкова А.В.

26.01.2021 Широковой Н.В. оформлен заказ N 230 на приобретение у ООО "ТК Лучшие Двери" комплекта межкомнатных дверей.

Должник оплатила стоимость заказа (28 661 рубль) кассовым чеком от 27.01.2021 (л.д. 91).

В связи с поставкой некачественного комплекта дверей и отказом продавца от решения разногласий во внесудебном порядке, Широков А.В. и Широкова Н.В. заключили договор от 12.02.2021 с ООО "Тарод" на оказание юридических услуг.

Актами о выполнении работ стороны закрепили, что ООО "Тарод" оказало следующие консультативные (юридические) услуги: выезд в магазин у ООО "ТК Лучшие Двери" и составление досудебной претензии (акт от 06.02.2021), подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции (акт от 12.02.2021).

В общей сложности юридические услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в сумме 33 000 рублей (акты о выполнении работ и расписки, л.д. 89, 90).

Спор между Широковой Н.В., Широковым А.В. и ООО "ТК Лучшие Двери" рассматривался в Кировском районном суде города Ярославля, дело N 2-1282/21.

26.03.2021 ООО "ТК Лучшие двери" вернуло Широковой Н.В. часть денежных средств в размере 19 000 рублей, что подтверждено распиской, приобщенной к материалам дела (л.д. 92).

26.01.2021 Широков А.В., Широкова Н.В. заключили договор на установку дверей с Поповым М.В.

В связи с поставкой дверей ненадлежащего качества и невозможностью передать исполнителю двери для установки, заказчиками была выплачена неустойка за простой исполнителя в размере 10 000 рублей (расписка и акт по неустойке от 29.01.2021, л.д. 12).

Финансовый управляющий посчитал денежные средства, потраченные ответчиком, относящимися к совместному имуществу супругов, и обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, которыми распоряжалась Широкова Н.В. принадлежали матери Широкова А.В., были подарены Широковой Г.А. сыну для целей улучшения жилищных условий (покупки и установки межкомнатных дверей). При таких обстоятельствах, на основании статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует признать, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, направленные, в том числе на приобретение дверей, оплату юридических услуг, связанных с исполнением договора о приобретении дверей, выплату неустойки в связи с просрочкой заказчика, вызванную поставкой дверей ненадлежащего качества, являлись личной собственностью Широкова А.В., а не совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку должник никаких прав на данное имущество не имеет, доля от указанных денежных средств не может быть внесена в конкурсную массу Широковой Н.В., подлежащей реализации в деле о банкротстве по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 статье 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

При этом статья 36 СК РФ закрепляет, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, которыми распоряжалась Широкова Н.В., были получены ее супругом в дар от его матери.

Довод апеллянта о необходимости оценки представленного в материалы дела договора дарения денежных средств между Широковой Г.А. и Широковым А.В. в качестве недопустимого доказательства отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Как установлено статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Если законодательство не содержит исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих определенный факт, любые доказательства, представленные сторонами, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением дарения движимого имущества, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей или договор содержит обещание дарения в будущем, а также дарения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ наличные деньги как объект гражданских прав относится к категории "вещи". При этом вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (часть 2 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, факт дарения матери сыну наличных денег не требует обязательного письменного закрепления.

Сам по себе факт передачи денежных средств 15.01.2021 между близкими родственниками в рамках семейных отношений с целью обеспечения Широковой Е.А. санитарно-комфортных условий проживания и заключение договора о факте дарения 21.07.2021 (с указанием на передачу денежных средств 15.01.2021) (л.д. 28) не говорит о противоправности действий сторон или недействительности договора дарения.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон (Широкова Г.А., Широков А.В.) на совершение сделки явно выражена, финансовая возможность Широковой Г.А. передать денежные средства в указанном размере кредитором или финансовым управляющим не опровергнута, мнимость сделки не доказана, из материалов дела не следует.

Бремя должника по доказыванию реальности сделки между супругом должника и матерью судебная коллегия считает выполненным, в деле отсутствуют сведения о том, что на совершение оспариваемых сделок израсходованы личные средства должника или общие средства его семьи, при этом источник дохода Широкова А.В. на совершение расходов, связанных с приобретением дверей, документально подтвержден и допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив в порядке статьи 71 АПК РФ находящиеся в деле материалы, в том числе исковое заявление в Кировский районный суд города Ярославля (поданное в феврале 2021 года), приложенные к нему документы и пояснения ООО "Тарод", приходит к выводу о правильности отнесения судом первой инстанции спорных денежных сумм к имуществу супруга Широковой Н.В., не подлежащему включению в конкурсную массу должника.

Апеллянт, не лишенный права на признание в установленном порядке договора от 21.07.2021 недействительным, соответствующих действий не предпринял. Каких-либо доказательств, подтверждающих его правовую позицию, Пикулин С.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 19 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что в материалы дела представлен чек-ордер от 23.10.2021 N 56 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, оставшаяся сумма в размере 2850 рублей подлежит взысканию с заявителя настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2021 по делу N А82-18647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикулина Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Пикулина Станислава Вячеславовича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева