Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф01-622/22 по делу N А82-18647/2020

Нижний Новгород

04 апреля 2022 г.

Дело N А82-18647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Пикулина Станислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А82-18647/2020

по заявлению должника - Широковой Наталии Вячеславовны об исключении имущества из конкурсной массы

и по заявлению финансового управляющего Попова Вячеслава Егоровича

об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Широков Алексей Владимирович и публичное акционерное общество "Сбербанк",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Широковой Наталии Вячеславовны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 68 квадратных метров, расположенной по улице Балтийской города Ярославля, как единственного пригодного для постоянного проживания Широковой Н.В. и членов ее семьи жилого помещения.

В Арбитражный суд Ярославской области также обратился финансовый управляющий имуществом должника Попов Вячеслав Егорович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении двух Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: движимого имущества (мультиварки и устройства для сварки пластиковых труб) и квартиры по улице Балтийской города Ярославля (далее - Положения о продаже).

Определением от 28.07.2021 арбитражный суд объединил заявления должника и финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Широков Алексей Владимирович (супруг должника) и публичное акционерное общество "Сбербанк".

Суд первой инстанции определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, исключил из конкурсной массы квартиру общей площадью 68 квадратных метров, расположенную по улице Балтийской города Ярославля, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания Широковой Н.В. и членов ее семьи помещения с учетом необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника; отказал в утверждении Положения о продаже указанной квартиры и утвердил Положение о продаже движимого имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части исключения квартиры из конкурсной массы и отказа в утверждении Положения о ее продаже, конкурсный кредитор должника - Пикулин Станислав Вячеславович - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2021 и постановление от 02.12.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы должника и об утверждении Положения о продаже квартиры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на фактическое проживание в настоящее время Широковой Н.В. и членов ее семьи в другой квартире, расположенной по улице Калинина города Ярославля. Следовательно, квартира по улице Балтийской не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи помещением. При этом спорная квартира непригодна для проживания в связи с отсутствуем в ней ремонта, сантехники, кухни и т.д.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), о возможности обращения взыскания в рамках процедуры банкротства на единственное жилье должника - гражданина.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.11.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Широковой Н.В.; решением от 16.12.2020 признал Широкову Н.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Попова В.Е.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу квартиру общей площадью 68 квадратных метров, расположенную по улице Балтийской города Ярославля, как общее совместное имущество должника и ее супруга Широкова А.В.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанной квартиры, как единственного пригодного для постоянного проживания Широковой Н.В. и членов ее семьи жилого помещения.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 15-П отразил, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

По смыслу приведенных в Постановлении N 15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Широкова Н.В. и Широков А.В. с 06.02.2015 находятся в зарегистрированном браке; в Едином государственном реестре недвижимости не содержится информации о зарегистрированных правах Широковой Н.В. на какие-либо объекты недвижимости; в собственности Широкова А.В. имеются квартира общей площадью 47,8 квадратного метра, расположенная по улице Калинина города Ярославля, и квартира общей площадью 68 квадратных метров, расположенная по улице Балтийской города Ярославля; квартира по улице Калинина не является совместно нажитым имуществом супругов Широковой Н.В. и Широкова А.В., так как приобретена Широковым А.В. в 2005 году до заключения брака; Широкова Н.В. 08.02.2019 зарегистрирована в квартире по улице Балтийская, являющейся общей совместной собственностью супругов. При этом суды сочли квартиру по улице Балтийской пригодной для проживания после проведения в ней соответствующего ремонта.

Таким образом, суды двух инстанций надлежащим образом исследовали обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) правовых оснований и фактической возможности распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру.

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, суды, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения квартиры, расположенной по улице Балтийской города Ярославля, в конкурсную массу.

Судебные инстанции посчитали, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Следует также отметить, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Отклонив доводы Пикулина С.В., суды справедливо указали, что с учетом положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства либо по месту пребывания является административным актом уполномоченных государственных органов, удостоверяющим свободное волеизъявление гражданина о выборе им места жительства, и носит уведомительный характер.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по улице Балтийской, в качестве единственного помещения, пригодного для постоянного проживания Широковой Н.В. и членов ее семьи.

В связи с исключением квартиры по улице Балтийской из конкурсной массы и, как следствие, невозможности ее реализации в процедуре банкротства должника, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения о продаже данной квартиры.

Разрешив настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов и исследованных судами предыдущих инстанций доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А82-18647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулина Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить Пикулину Станиславу Вячеславовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.12.2021 (операция 55) Ярославского отделения 17/11 ПАО "Сбербанк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева