Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2022 г. N Ф01-2151/22 по делу N А43-16649/2021

Нижний Новгород

24 мая 2022 г.

Дело N А43-16649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Калинина С.В (доверенность от 05.02.2021 N Д/97),

от заинтересованного лица: Казанцева Д.А. (доверенность от 13.09.2021 N ЛШ/19794/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу N А43-16649/2021

по заявлению федерального казенного учреждения "Приволжский центр

материально-технического обеспечения Федеральной службы войск

национальной гвардии Российской Федерации"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области",

и установил:

федеральное казенное учреждение "Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 30.04.2021 N 052/06/105-1177/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - Колония).

Решением суда от 19.10.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановление Правительства России от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, в отношении учреждений ФСИН России, участвующих в закупках в рамках Закона N 44-ФЗ, требование Постановления N 616 по предоставлению выписки из реестра российской промышленной продукции не распространяется. Следовательно, признав вторую часть заявки Колонии не соответствующей требованиям документации о закупке (несоблюдение требования по предоставлению выписки), единая комиссия нарушила части 2 и 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Колония отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru 08.04.2021 разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплекта санитарно-хозяйственной одежды из бязи хлопчатобумажной отбеленной (Куртка, тип Б), номер извещения 0832400001121000105, и документацию об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.04.2021 N 103 ЭА-2021-1 все участники закупки, в том числе Колония, допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона.

Результаты рассмотрения вторых частей заявок зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 103 ЭА-2021-2 от 21.04.2021. Победителем электронного аукциона признано ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

Заявка Колонии признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, по основаниям, предусмотренным статьей 14 Закона N 44-ФЗ, поскольку в составе второй части заявки отсутствует выписка из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров.

Колония обратилась в Управление с соответствующей жалобой.

Решением Комиссии Управления от 30.04.2021 N 052/06/105-1177/2021 жалоба Колонии признана обоснованной; единая комиссия заказчика признана нарушившей требования частей 2, 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ; единой комиссии и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Постановления N 616, суд первой удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона.

В части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет (часть 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением N 616 утвержден перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

В пункте 10 Постановления N 616 предусмотрено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров установленным требованиям участник закупки представляет заказчику в составе заявки выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Каких-либо исключений указанная норма не содержит.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в извещении об осуществлении закупки указан код позиции 14.12.11.130 "Комплект санитарно-хозяйственной одежды из бязи хлопчатобумажной отбеленной (куртка, тип Б)", который включен в Перечень (код 14.1 "Одежда, кроме одежды из меха"). Следовательно, в соответствии с Постановлением N 616 в извещении правомерно установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Таким образом, заявка участника закупки должна была содержать выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, Колония выразила свое согласие со всеми условиями закупочной документации, а также подтвердила готовность представить выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции.

Поскольку заявка Колонии указанной выписки не содержала, суды пришли к правомерному выводу о том, что аукционная комиссия заказчика обоснованно признала заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Учреждения и признали решение Управления недействительным.

Ссылка Управления на письмо Минпромторга России от 28.07.2020 N ОВ-53569/12 отклоняется, поскольку оно не является нормативным правовым актом, обязательным для применения, вследствие чего не может быть положено в основу принятых судебных актов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А43-16649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова