Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2022 г. N Ф01-1947/22 по делу N А43-11265/2021

Нижний Новгород

25 мая 2022 г.

Дело N А43-11265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Сычева Алексея Германовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А43-11265/2021 по заявлению Герасименко Ивана Николаевича о взыскании судебных расходов

по иску Сычева Алексея Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта НН" (ИНН: 5257075695, ОГРН: 1055230073645),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мартынова Людмила Викторовна, Герасименко Иван Николаевич, Земсков Денис Сергеевич, Шабанов Алексей Николаевич, МИФНС N 15 по Нижегородской области (ИНН 5260421183),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дельта НН" от 17.03.2021

и установил:

Сычев Алексей Германович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Дельта НН", оформленных протоколом от 17.03.2021 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынова Людмила Викторовна, Герасименко Иван Николаевич, Земсков Денис Сергеевич, Шабанов Алексей Николаевич, МИФНС N 15 по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.07.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Герасименко И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сычева А.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Определением от 07.10.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление частично: взыскал с Сычева А.Г. в пользу Герасименко И.Н. судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением, Сычев А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

По мнению заявителя, судебные расходы следует взыскать с ответчика, поскольку факт злоупотребления правом со стороны ответчика ООО "Дельта НН" установлен арбитражным судом при рассмотрении спора по существу; фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта.

Суд округа удовлетворил ходатайство Сычева А.Г. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд установил наличие у данного третьего лица права на возмещение понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Герасименко И.Н. представил следующие документы: договор от 15.04.2021 N 2/04 поручения, акт от 28.06.2021 о выполнении поручения, отчет поверенного (Рачинского А.С.) о выполнении поручения по договору от 15.04.2021 N 2/04 поручения и расписки от 16.04.2021, 06.05.2021, 17.06.2021 и от 25.06.2021 в получении поверенным денежных средств в сумме 32 000 рублей.

Участие в судебных заседаниях в качестве представителя Герасименко И.Н.- Рачинского А.С. (05.05, 01.07.2021) подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем выполненных работ, временных затрат представителей, категорию спора, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения расходов на ответчика, поскольку в иске не отказано в связи с добровольным исполнением требований истца в процессе рассмотрения дела.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А43-11265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Алексея Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын