Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-8664/21 по делу N А43-11265/2021

г. Владимир

10 февраля 2022 г.

Дело N А43-11265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Алексея Германовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу N А43-11265/2021 по иску Сычева Алексея Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта НН" (ИНН 5257075695 ОГРН 1055230073645), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,-

Мартыновой Людмилы Викторовны, Герасименко Ивана Николаевича, Земскова Дениса Сергеевича, Шабанова Алексея Николаевича, МИФНС N 15 по Нижегородской области (ИНН 5260421183), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дельта НН" от 17.03.2021.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Герасименко Иван Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сычева Алексея Германовича расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Определением от 07.10.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Герасименко И.Н. частично. Взыскал с Сычева А.Г. в пользу Герасименко И.Н. судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сычев А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что основанием для принятия решения об отказе в иске послужило то обстоятельство, что было проведено новое общее собрание, при этом фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию данного решения.

Полагает, что взысканные судебные расходы являются завышенными.

Считает, что поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика, следует отнести расходы на ответчика.

Герасименко И.Н. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сычев А.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Дельта НН", оформленных протоколом от 17.03.2021 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мартынова Л.В.; Герасименко И.Н.; Земсков Д.С.; Шабанов А.Н. и МИФНС N 15 по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

От Герасименко И.Н. 07.09.2021 поступило ходатайство о взыскании с Сычева Алексея Германовича расходов в сумме 32 000 руб. по оплате услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд установил наличие у Герасименко И.Н. права на возмещение понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Герасименко Иваном Николаевичем представлены следующие документы: договор от 15.04.2021 N 2/04 поручения, акт от 28.06.2021 о выполнении поручения, отчет поверенного (Рачинского А.С.) о выполнении поручения по договору от 15.04.2021 N 2/04 поручения и расписки от 16.04.2021, 06.05.2021, 17.06.2021 и от 25.06.2021 в получении поверенным денежных средств в сумме 32 000 руб.

Материалами дела подтверждено участие в судебных заседаниях в качестве представителя Герасименко И.Н. - Рачинского А.С. (05.05.2021, 01.07.2021).

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что в указанном случае отсутствуют правовые основания для возложения расходов на ответчика, поскольку в иске не отказано в связи с добровольным исполнением требований истца в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем выполненных работ, временных затрат представителей, категорию спора, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Судом установлены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу N А43-11265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Алексея Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина