Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2022 г. N Ф01-2141/22 по делу N А11-7221/2021

Нижний Новгород

24 мая 2022 г.

Дело N А11-7221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу N А11-7221/2021

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской

и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому

городскому району

(ИНН: 7602135015, ОГРН: 1177627000473),

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление, ответчик) о взыскании 35 633 рублей 90 копеек долга за потребленную в январе - апреле 2021 года тепловую энергию.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Управление в кассационной жалобе указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обладателем вещных прав на часть спорных объектов недвижимости согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Российская Федерация, поэтому все расходы на содержание помещений подлежат возмещению за счет федеральной казны.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:030409:26, общей площадью 139,5, расположенного в доме 58 по улице Свободы в городе Ярославле, в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в порядке, предусмотренном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" сведения отсутствуют, правообладателем данного объекта недвижимости является муниципальное образование город Ярославль.

Так же ответчик отметил, что не получал от истца счетов на оплату с расчетом размера платы за коммунальную услугу, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при ее начислении, позволяющих собственнику помещения проверить обоснованность начислений.

Сославшись на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 13, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Управление указало на необоснованное взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 16.11.2021 и постановления от 03.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся следующие объекты: нежилое помещение (общая площадь 136,2 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:050304:3306), расположенное по адресу: пр-т Ленина, д. 29/51, г. Ярославль; нежилое помещение (общая площадь 187,2 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:010101:150681), расположенное по адресу: Которосльная наб., д. 30, г. Ярославль; нежилое помещение, подвал (общей площадью 139,5 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:030409:26), расположенное по адресу: ул. Свободы, д. 58, г. Ярославль.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу N А82-10988/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что нежилое помещение общей площадью 139,5 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:010101:156584, расположенное по адресу: ул. Свободы, д. 58, г. Ярославль, имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности.

Договор на поставку тепловой энергии в отношении указанных помещений стороны не заключили.

В январе - апреле 2021 ПАО "ТГК N 2" поставила в указанное помещение тепловую энергию и выставила соответствующие счета-фактуры.

Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса явилась причиной обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Договор на поставку тепловой энергии в отношении поименованных помещений стороны не заключили. В январе - апреле 2021 года ПАО "ТГК N 2" поставило в указанные нежилые помещения тепловую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса явилась причиной обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и отсутствие оплаты поставленного ресурса подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с возложением на него обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорные помещения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде (статья 125 Гражданского кодекса Российской федерации).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 432 (далее Положение 432).

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, Росимущество реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий.

Управление является территориальным органом Росимущества.

В силу пункта 5.3 Положения N 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, то ответчик, как территориальный орган Росимущества, выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), который в силу закона обязан нести расходы по содержанию спорного помещения, в том числе и необходимые для нужд отопления, поэтому взыскание спорной задолженности производится с Управления, являющегося надлежащим ответчиком.

В настоящем деле предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поэтому довод ответчика о необходимости взыскания долга за счет казны Российской Федерации верно признан судами несостоятельными.

Неполучение ответчиком счетов на оплату не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате фактически поставленного коммунального ресурса. С учетом указанного обстоятельства соответствующий довод кассационной жалобы суд округа отклонил, как несостоятельный.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение общей площадью 139,5 квадратного метра, расположенное в доме 58 по улице Свободы, суд округа отклонил в силу следующего.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016
306-ЭС15-17505 следует, что в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 3020-1 О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (далее Постановление 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу N А82-10988/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды исходили из того, что спорное нежилое помещение (убежище) является защитным сооружением гражданской обороны и в соответствии с положениями Постановления N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе оно находится.

Отсутствие сведений об убежище в территориальной базе федерального имущества и регистрации права собственности на него за Российской Федерацией, как и включение данного объекта в реестр муниципального имущества, не свидетельствует об отсутствии ранее возникшего (на момент разграничения собственности) соответствующего вещного права на убежище за Российской Федерацией либо переходе объекта в муниципальную собственность города Ярославля.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, мотивированный ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 13, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", признан окружным судом ошибочным, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в суде округа взыскивается с заявителя кассационной жалобы, однако в соответствии со статьей 333.37 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А11-7221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих