Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-9593/21 по делу N А11-7221/2021

3 февраля 2022 г.

А11-7221/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 16.11.2021 по делу N А11-7221/2021,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) о взыскании 35 633 руб. 90 коп.,

третье лицо - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (ИНН 7602135015, ОГРН 1177627000473),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 35 633 руб. 90 коп. долга за потребленную в январе - апреле 2021 года тепловую энергию.

Решением от 16.11.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не получал платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов. При этом фактически требования истца заявлены к собственнику имущества - к Российской Федерации. МТУ Росимущества не является обладателем вещного права на спорные помещения, а лишь представляет интересы Российской Федерации. Таким образом, в силу действующего законодательства при наличии оснований обязательство по возмещению неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации. Вместе с тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Ответчик обращает внимание, что в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030409:26, общей площадью 139,5 кв.м, расположенное по адресу: ул. Свободы, д. 58, г. Ярославль, отсутствуют. Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законном порядке; согласно выписке из ЕГРН правообладателем данного объекта недвижимости является город Ярославль. При указанных обстоятельствах МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком. Также ответчик обращает внимание на неправомерное взыскание с него государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.12.2021 N 33-МР-07/25420 и дополнительных пояснениях от 30.12.2021 N 33-МР-07/27429.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобы и дополнительным пояснениям заявитель приложил копии письма от 22.09.2021 N 01-11/8449, распоряжения от 08.05.1998 N 203, перечня жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность, схемы первого этажа и подвальных помещений, таблицы, кадастрового паспорта помещения, свидетельства от 12.12.2011, уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 12.08.2021 N КУВД 001/2021 17383502/3, писем от 09.09.2021 N 33-МР/18209 и от 22.09.2021 N 01-11/8449, распоряжения от 08.05.1998 N 203, перечня жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность, схемы первого этажа и подвальных помещений, таблицы, кадастрового паспорта помещения, свидетельства от 12.12.2011, постановления мэра города Ярославля от 08.12.1997 N 1715, кадастрового паспорта помещения от 07.11.2011, уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 12.08.2021 N КУВД 001/2021 17383502/3.

Суд расценил данные приложения к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также учитывая предусмотренные процессуальным законодательством для заявителя жалобы ограничения в праве представления новых доказательств при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ПАО "ТГК N 2" в отзыве от 31.01.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выпискам из ЕГРН в собственности Российской Федерации находятся следующие объекты:

- нежилое помещение, общей площадью 136,2 кв.м, кадастровый номер 76:23:050304:3306, расположенное по адресу: пр-т Ленина, д. 29/51, г. Ярославль;

- нежилое помещение, общей площадью 187,2 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:150681, расположенное по адресу: Которосльная наб., д. 30, г. Ярославль;

- нежилое помещение, подвал, общей площадью 139,5 кв.м, кадастровый номер 76:23:030409:26, расположенное по адресу: ул. Свободы, д. 58, г. Ярославль.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу N А82-10988/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что нежилое помещение общей площадью 139,5 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:156584, расположенное по адресу: ул. Свободы, д. 58, г. Ярославль, имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности.

Договор на поставку тепловой энергии в отношении поименованных помещений стороны не заключили.

В январе - апреле 2021 года ПАО "ТГК N 2" поставило в указанные нежилые помещения тепловую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

В претензиях истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТГК N 2" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно определил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки тепловой энергии в поименованные объекты в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

Вместе с тем МТУ Росимущества в обоснование возражений на иск указывает, что не является обладателем вещного права на спорные помещения, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) закреплено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 432).

Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения N 432).

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

Согласно пункту 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий.

Следовательно, ответчик выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), которое в силу закона обязано нести расходы по содержанию помещения, в том числе и необходимые для нужд отопления.

Поскольку в настоящем деле предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, доводы ответчика о необходимости взыскания долга за счет казны Российской Федерации верно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доказательства, подтверждающие оплату предъявленной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по делу и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 35 633 руб. 90 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении нежилого помещения общей площадью 139,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Свободы, д. 58, г. Ярославль, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано в установленном законном порядке и согласно выписке из ЕГРН правообладателем данного объекта недвижимости является город Ярославль, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам. В частности в решении Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу N А82-10988/2018 установлено, что нежилые помещения по адресу: ул. Свободы, д. 58, г. Ярославль, имеют статус защитного сооружения гражданской обороны и относятся исключительно к федеральной собственности. Включение данного нежилого помещения в реестр муниципального имущества не свидетельствует о том, что Российская Федерация утратила принадлежащее ей в силу закона право собственности, что оно перешло в муниципальную собственность города Ярославля.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы ответчика о невыставлении истцом в его адрес платежных документов на оплату поставленной тепловой энергии, и считает их подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятого ответчиком ресурса. Не выставление истцом счетов, равно как и их ненаправление не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Довод МТУ Росимущества о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2021 по делу N А11-7221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов